Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-1259/2021

6 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ноздрина С.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Ноздрина С.А., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО4 от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя потерпевшей по доверенности Ноздрина С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель потерпевшей ФИО1 Ноздрин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО4 от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела N и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20 декабря 2018 года после продолжительной болезни скончалась ФИО5, <...> ФИО1 По мнению заявителя, смерть ФИО5 стала следствием отсутствия надлежащего лечения, выразившегося в несвоевременном выделении Департаментом здравоохранения <адрес> жизненно важного лекарственного препарата <...> показанного к применению ФИО6 согласно медицинскому заключению от 20 августа 2018 года врачебной комиссии <...> <адрес>.

Заявитель указывает, что еще при жизни ФИО5 неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> по фактам необеспечения ее необходимым лекарственным препаратом, однако на момент устранения таких нарушений ФИО5 скончалась.

29 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

29 декабря 2020 года следователем ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Департамента здравоохранения <адрес> ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Заявитель полагает, что вывод следователя об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента здравоохранения <адрес> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, является необоснованным, не основанным на законе. Считает, что следствие проведено необъективно, кроме того, следователь, по мнению заявителя, фактически возлагает ответственность за необеспечение ФИО5 лекарственным препаратом на саму пациентку.

Ссылается на то обстоятельство, что в ходе расследования следователем был установлен факт необеспечения должным образом ФИО5 препаратом "<...>, однако весь комплекс мер, направленных на выявление нарушений в действиях должностных лиц Департамента здравоохранения <адрес>, следователем не выполнен. Так, следователем не установлено, принимались ли должностными лицами Департамента какие-либо действия для обеспечения ФИО5 препаратом, а именно, подавались ли заявки на дополнительную покупку препарата, если подавалась, то в какие сроки, по какой причине не исполнены.

Кроме того, заявитель не согласен с заключением экспертов N от 18 декабря 2020 года, согласно которому продолжение ФИО5 терапии препаратом <...> признано нецелесообразным. Считает, что следователь надлежащей оценки данному заключению экспертов не дал, не счел заключение недопустимым доказательством; полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между незаконным отказом должностных лиц Департамента здравоохранения <адрес> в обеспечении ФИО5 медицинским препаратом <...> и ее смертью 20 декабря 2018 года. В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным оспариваемое постановление от 29 декабря 2020 года и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ноздрин С.А. в интересах ФИО1 просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что судом не учтено, что постановление следователя основывается на выводах заключения экспертов N от 18 декабря 2020 года, а именно, на том, что продолжение терапии ФИО5 препаратом <...> признано нецелесообразным, вместе с тем, никто и никогда, вплоть до самой смерти ФИО5 не отменял таргетной терапии препаратом <...> показанной ей для лечения медицинским заключением от 20 августа 2018 года консилиума специалистов <...> <адрес>, в том числе, лечащим врачом ФИО5 - <...> ФИО10, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат; указывает, что по состоянию на <дата> (на дату обследования) ФИО5 уже не получала жизненно важный препарат <...> так как курс ею должен был начат <дата>; обращает внимание на то, что по фактам обращения ФИО5 в прокуратуру были проведены внеплановые проверки ТО Росздравнадзором по <адрес> в отношении Департамента здравоохранения <адрес> по вопросам обеспечения гражданки ФИО5 лекарственным препаратом <...> в период 2 полугодия 2018 года и было установлено, что последняя имела право на льготное лекарственное обеспечение за счет федерального бюджета данным препаратом в 2018 году, о чем было вынесено предписание от 24 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений в части необеспечения ФИО5 препаратом <...> со сроком исполнения до 25 февраля 2019 года, об этом заявитель был уведомлен; однако, 25 февраля 2019 года Департамент отчитался в Росздравнадзор о том, что данный препарат закуплен, в том числе, для обеспечения ФИО5; полагает, что данный факт подтверждает нарушение прав ФИО5 в части обеспечения препаратом <...> со стороны ответственных лиц Департамента здравоохранения <адрес>; считает, что судом также не дано правовых оценок тем обстоятельствам, что нарушение в части обеспечения ФИО5 жизненно важным препаратом <...> ранее уже было установлено ТО Росздравнадзора; считает, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ не может влиять на выводы суда о правильности прекращения уголовного дела следователем по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от 27 июля 2020 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего обеспечения сотрудниками Департамента здравоохранения <адрес> ФИО5 жизненно необходимым лекарственным препаратом.

Постановлением руководителя следственного отдела от 16 ноября 2020 года производство предварительного следствия по настоящему делу было поручено следственной группе в составе следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4, <...> СУ СК России по <адрес> ФИО13

29 декабря 2020 года следователем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Департамента здравоохранения <адрес> ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, требования ст.125 УПК РФ судом не нарушены.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов, у суда не имелось оснований обязать органы предварительного расследования возобновить уголовного делопроизводства и устранить указанные в жалобе нарушения, поскольку при оценке доказательств следователь руководствуется положениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которым он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы представителя потерпевшего, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2020 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы уголовного дела, действия и решения следователя, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Доводам заявителя, касающимся неполноты проведенного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, за пределами срока давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренный п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, который исчисляется со дня совершения преступления, на момент обращения представителя потерпевшего в суд в порядке ст.125 УПК РФ, истек, поэтому суд обоснованно, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, фактически дублируют их, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобах доводы с просьбой о его отмене - неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего Ноздрина С.А. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2021 года по жалобе представителя Ноздрина С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка