Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1254/2021

Санкт-Петербург 21 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя Виноградова Д.С.,

представителя заявителя - Багдасарова Л.Р.

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ВИНОГРАДОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Ломакина В.Д. при проведении проверки по материалу КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя Виноградова Д.С. и его представителя Багдасарова Л.Р., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2019 года в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП-N по заявлению Виноградова Д.С. по факту противоправных действий А.

В дальнейшем постановлениями должностных лиц ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Данные постановления отменялись прокурором с направлением материала проверки на дополнительную проверку.

28 сентября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Л., чье бездействие обжалуется по настоящему делу, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявитель Виноградов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Л. при проведении проверки по материалу КУСП-N, а также на постановление этого дознавателя от 28 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие дознавателя Ломакина В.Д. при проведении проверки в период, предшествующий 28 сентября 2020 года.

Одновременно судом указано начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на необходимость надлежащей организации работы и контроля за осуществлением процессуальной деятельности подчиненных сотрудников.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора Макеева А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по жалобе Виноградова Д.С. прекратить.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что дознаватель Л. за период нахождения материала в его производстве объективно не мог выполнить указания прокурора об осмотре записи происшедшего в связи с отсутствием самого носителя записи в материале. Невыполнение указаний прокурора было вызвано объективными причинами, поскольку дознаватель не знал о нахождении носителя у заявителя.

Считает, что к моменту рассмотрения судом жалобы нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с непроведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, были устранены, в ходе проверки видеозапись осмотрена, Т. и К.а. допрошены, а небрежное отношение дознавателя к изучению материала не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем прокурор делает вывод, что основания для рассмотрения жалобы отпали, допущенные дознавателем нарушения устранены, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, прокурор указывает, что судом не рассмотрены требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года. Учитывая, что оно к моменту рассмотрения дела судом уже было отменено прокурором, то предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе в данной части также подлежит прекращению, однако судом первой инстанции дана оценка немотивированности данного постановления.

В возражениях на представление заявитель Виноградов Д.С. полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Основанием к удовлетворению жалобы заявителя в части допущенного дознавателем Л. бездействия в период до 28 сентября 2020 года явились выводы суда о том, что дознаватель Л. не выполнил предыдущие указания прокурора по осмотру видеозаписи, представленной заявителем и одновременно не имеющейся в материале проверки, в непринятии мер по установлению местонахождения видеозаписи, а также в небрежности при изучении материала проверки.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие дознавателя в период до 28 сентября 2020 года, судом первой инстанции не дана оценка факту нахождения материала в производстве дознавателя Л. лишь с 26 сентября 2020 года, то есть в течение 2 дней (л.д.61). При этом действия и бездействие иных должностных лиц, в чьем производстве находился материал до 26 сентября 2020 года, заявителем по данному делу не обжаловались и не могли быть предметом рассмотрения суда.

Не дана судом первой инстанции и оценка доводам обвинения о невозможности в короткий срок, с 26 по 28 сентября 2020 года, выполнения указаний прокурора по объективным причинам, в связи с незнанием о нахождении видеозаписи у заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материале сведениям о выполнении дознавателем Л. предыдущих указаний прокурора об осмотре видеозаписи происшедшего после ее изъятия у заявителя.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о допущенном дознавателем бездействии, выразившемся в небрежности при изучении материала, нельзя признать обоснованным, поскольку такая небрежность не образует бездействия по смыслу, предаваемому ему статьей 125 УПК РФ.

Также в обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана оценка законности постановления от 28 сентября 2020 года, которое к моменту рассмотрения дела судом уже было отменено прокурором, в связи с чем в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не могло являться предметом судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судом первой инстанции дано указание начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на необходимость надлежащей организации работы и контроля за осуществлением процессуальной деятельности подчиненных сотрудников, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд при рассмотрении жалоб делать не вправе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. следует удовлетворить частично, поскольку его доводы о прекращении производства по жалобе в части обжалования бездействия дознавателя Л. нельзя признать обоснованными, учитывая, что жалоба в части бездействия данного должностного лица с 26 сентября 2020 года не удовлетворялась прокурором, руководителем следственного органа или судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. удовлетворить частично.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года об удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ВИНОГРАДОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка