Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-1252/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя Шестакова А.В. - адвоката Попова В.М.,

представившего удостоверение N 9329 и ордер А 2066034,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившиеся в отказе возвратить принадлежащие Шестакову А.В. самоходные машины, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Попова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Попов В.М. в интересах Шестакова А.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившиеся в отказе возвратить принадлежащее Шестакову А.В. самоходные машины, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN; признать незаконными действия должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившиеся в удержании принадлежащих Шестакову А.В. самоходных машин, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN; обязать начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное постановление, в котором обратить внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу NN.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В. на действия должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившихся в отказе возвратить принадлежащие Шестакову А.В. самоходные машины, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN, было прекращено

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.М. в интересах Шестакова А.В. постановление суда полагает незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и полагает, что судом оставлены без внимания и соответствующей оценки изложенные в жалобе доводы о незаконности действий должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившихся как в необоснованном отказе в возвращении принадлежащего Шестакову А.В. имущества, так и в удержании этого имущества на протяжении длительного периода времени. Такие действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам Шестакова А.В., нарушают его права и законные интересы, гарантированные ст.ст.34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 213 ГК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию сведений об уведомлении Шестакова А.В. со стороны должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о процессуальных решениях, принятых относительно судьбы принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами, в результате чего Шестаков А.В., как собственник имущества (о чем у следствия имелись соответствующие документы), был лишен права на доступ к правосудию, поскольку не имел возможности в судебном порядке обжаловать соответствующие процессуальные решения и производимые в этой связи действия.

Тем самым вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит исследованным материалам дела и уголовно-процессуальному закону.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Прекращая производство по жалобе адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, суд пришел к выводу о том, что на день подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (1 октября 2020 года) как такового отказа должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в рамках уголовного дела возвратить указанное в жалобе имущество не имелось, как и ходатайства о возвращении его Шестакову А.В., есть только постановление следователя о признании самоходных установок вещественными доказательствами по уголовному делу с определением места их хранения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не уточнил, а по сути, расширил свою жалобу, обжалуя фактически постановление должностного лица СУ УМВД России (л.д.30-31), вынесенное после подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Шестакова А.В. жалобе его представитель адвокат Попов В.М. просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившиеся как в отказе возвратить принадлежащее Шестакову А.В. самоходные машины, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела NN; так и в незаконном удержании их должностными лицами; о вынесении на основании ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по допущенным нарушениям закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу NN, ссылался на не уведомление Шестакова А.В. о процессуальных решениях, принятых в отношении принадлежащего заявителю имущества.

В судебном заседании адвокат Попов В.М. жалобу подержал в полном объеме.

Однако суд в постановлении от 14 сентября 2021 года изложил и оценивал лишь один довод заявителя (отказ в возврате имущества), а иные доводы жалобы оставил без внимания, в ходе судебного разбирательства их не исследовал и решения по ним не принял вообще.

Вывод суда об обжаловании представителем заявителя в порядке ст.125 УПК РФ постановления должностного лица СУ УМВД России (л.д.30-31) противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2021 года адвокат Попов В.М. об изменении требований жалобы и обжаловании им постановления начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 2 октября 2020 года (л.д.30-31) не заявлял.

Кроме того, в нарушение закона суд сослался в подтверждение своих выводов на данное постановление, имеющееся на л.д.30-31, которое не было исследовано судом и не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2021 года.

Также судом в ходе рассмотрения жалобы допущены процессуальные нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2021 года, в нарушение ст.266 УПК РФ председательствующий не объявил состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснил право отвода, процессуальные права участникам.

Указав, что заявитель Шестаков А.В. извещен о времени и месте рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции каких-либо сведений, подтверждающих его надлежащее извещение (а также представителя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) и нежелание их участвовать в судебном заседании не исследовал, решения о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не принимал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом как ранее, так и 13 сентября 2021 года рассматривалась жалоба Шестакова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление судом вынесено 14 сентября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Попова В.М. в интересах Шестакова А.В.

При таких обстоятельствах постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы) являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому апелляционная жалоба представителя заявителя - адвоката Попова В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Попова В.М.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка