Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-125/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

переводчика ГурбановаР.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

А, родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 18 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого А.. и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в открытом хищении имущества Л.. и несовершеннолетней А.. с незаконным проникновением в жилище совершённом ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи А.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в интересах обвиняемого А.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что следователем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что подзащитный может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что само событиепроизошло ХХ.ХХ.ХХ года, 18 июля А. задерживался сотрудниками полиции, после чего до задержания проживал по прежнему месту жительства, от полиции не скрывался, 19 июля 2021 года добровольно явился в отдел полиции. Выражает несогласие с доводами следствия о том, что А. может скрыться от следствия и суда в виду отсутствия у него социальных связей, постоянного места проживания и постоянного дохода на территории Российской Федерации, а также с доводами, что А. может оказать давление на свидетелей. Считает, что решение суда основано на предположениях. Суд не указал, по какой причине он отверг доводы защиты в опровержение ходатайства следователя. Пишет, что в связи неэффективной организацией предварительного следствия, А. длительное время содержится под стражей. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Ю.Г. Ворго считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2021 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 июля 2021 года А. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

21 июля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 сентября 2021 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей А. в рамках срока предварительного следствия, обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен 9 декабря 2021 года до 6 месяцев, то есть по 19 января 2022 года включительно.

Как следует из заявленного ходатайства, по делу практически все следственные действия, ранее запланированные при предыдущих продлениях срока следствия и меры пресечения выполнены, запланированные следственные действия, направленные на окончание расследования дела позволяют окончить следствие в течение установленного постановлением о продлении срока следствия срока. По указанной причине, учитывая указанные обстоятельства, необходимость выполнения иных процессуальных действий по делу в отношении А., являющегося гражданином иностранного государства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации следствия.

А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. Суд принял во внимание, чтосведения о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, регистрации по месту жительства или по месту пребывания, как это предусмотрено законодательством,на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен. Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения обвинения против А., что подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий А.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, последующих продлениях срока её применения. сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении А.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству уголовного дела, оказав давление на потерпевших, а также скрыться от органов следствия и суда, как основания для продления применяемой меры пресечения следуют из совокупностиисследованными материалов, относящихся к личности обвиняемого и её характеристике. Наличие этих обстоятельств не позволяет применить в отношении А. менее строгие меры пресечения.

Сведения о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка