Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-1248/2022

Председательствующий Язвенко Р.В. Дело 22-1248-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

обвиняемого - Б.

адвоката - Тимощенко Г.Н. в интересах обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном материалы по апелляционной жалобе адвоката Маевской Л.Э. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2022 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Б. и его адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда <Адрес...> суда по ходатайству следователя К. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 08 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Маевская Л.Э. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, освободить Б. из-под стражи. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не приведено доводов указывающих на невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, что, безусловно, является существенным нарушением процессуального закона и права обвиняемого. Розыск в отношении Б., был объявлен по надуманным основаниям, что очевидно, поскольку он был задержан по месту своего фактического жительства, известного следствию и иным подразделениям, оказывающим следствию оперативное сопровождение по уголовному делу. По данному адресу он проживал совместно со своей сожительницей Плотниковой и двумя малолетними детьми. Кроме того, следствие за три с половиной месяца не выполнило никаких следственных действий и вновь вышло с ходатайством о продлении меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. совершенныму преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Маевская Л.Э. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2022 года, в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маевской Л.Э. в защиту обвиняемого Б. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка