Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22К-1248/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола по поручению судьи помощником судьи Романченко О.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Пилиповича Г.П.,

его защитника - адвоката Корнеева С.Д.,

представившего удостоверениеN 2339 и ордер N 842154

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Пилиповича Г.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П. на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пилиповича Г.П. и его защитника - адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пилипович Г.П. обратился в порядке ст.125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконым бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, обязать ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О.. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Пилипович Г.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает выводы суда первой инстанции формальными, поскольку постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года было указано, какие именно факты не устанавливались следствием, а постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от 15 февраля 2022 года, вынесенное ст. следователем Ц.Ф.О.., фактически аналогично постановлению следователя Л.И.В.. от 3 июля 2013 года и не содержит оценки ни одного факта, на обязательность которого которых указано в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 575-О-О (О рассмотрении жалобы об оспаривании конституционности ч.1 ст.327 УК РФ); п.9 постановления Верховного Суда РФ N 43 от 17 декабря 2020 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327 УК РФ" и указывает, что отсутствие правовой оценки определения мирового судьи от 25 ноября 2003 года и мирового соглашения, утвержденного данным определением, препятствует законному установлению события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению заявителя, суд не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательства постановление ст. следователя Ц.Ф.О.. о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя от 15 февраля 2022 года и отверг постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года, содержащее иные выводы, фактически поставив решение в зависимость от позиции следственного органа, установив презумпцию окончательности и неоспоримости выводов следствия, приоритета данных выводов над вступившим в законную силу судебным актом.

Считает, что отсутствие в постановлении суда мотивов такого решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Тем самым полагает вывод суда первой инстанции об исполнении постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года ошибочным, не основанным на законе.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу и обязав старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О. устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пилиповича Г.П. и прокурора Захарову М.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Часть 1 ст.125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Пилиповича Г.П. и П.А.А.. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июля 2013 года следователем Л.И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. и П.А.А.. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года данное постановление признано незаконным и необоснованным с обязанием следственного органа устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ч.В.А.. постановление следователя Л.И.В.. от 3 июля 2013 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Ц.Ф.О.. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Пилиповича Г.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П., суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ст. следователя Ц.Ф.О.., поскольку следственный орган дал оценку мировому соглашению от 25 ноября 2003 года и определению мирового судьи судебного участка N 59 от 25 ноября 2003 года, а в части доводов о несогласии с доказанностью или недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием решения о прекращении уголовного преследования, суд не правомочен давать им оценку в порядке ст.125 УПК РФ, несогласие с принятым процессуальным решением о прекращении уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. выходит за пределы настоящей жалобы.

Вместе с тем, Пилипович Г.П. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в подтверждение своих доводов ссылался на вступившее в законную силу постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года и обращал внимание суда на длительное (более 2 лет) бездействие конкретного должностного лица следственного органа, не исполнявшего постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, но этим доводам заявителя в постановлении суда оценки не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с отменой постановления суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поэтому апелляционная жалоба Пилиповича Г.П. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пилиповича Г.П. на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О., выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Пилиповича Г.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка