Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-1247/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Филь Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1, апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, фактически проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Филь Л.А., обвиняемой <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Центральному району г. Сочи находится уголовное дело , возбужденное 31 января 2022 года, в отношении <ФИО>6, <ФИО>1 и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в 2021 году, более точная дата следствием не установлена, <ФИО>5, действуя в личных интересах, обратился к директору <...> <ФИО>6 с вопросом подбора земельного участка, расположенного в <Адрес...> для его приобретения с целью дальнейшего осуществления индивидуального жилищного строительства на данном участке.

В свою очередь <ФИО>6, находясь на территории <Адрес...>, имея умысел на предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своей знакомой <ФИО>1 и неустановленными лицами, сообщила <ФИО>5 сведения о возможности приобретения земельного участка площадью около 3 га с кадастровым номером , находящегося на <Адрес...> <Адрес...>, находящегося в муниципальной собственности, а также об имеющихся у нее обширных знакомствах среди должностных лиц, уполномоченных принимать решения об оформлении права пользования в отношении находящихся в муниципальной и государственной собственности объектов недвижимости.

В августе 2021 года, более точная дата следствием не установлена, <ФИО>5 прибыл в кафе <...> расположенном на первом этаже <...> по адресу: Краснодарский <Адрес...>, где во время личной встречи <ФИО>6 и ее знакомая <ФИО>1, действуя из корыстных побуждений, сообщили <ФИО>5 о наличии возможности оформления права пользования и последующего права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка, после чего <ФИО>6 и <ФИО>1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, предложили <ФИО>5 стать посредниками во взяточничестве между ним и должностными лицами администрации <Адрес...>, пояснив, что общая сумма взятки составит 120 000 000 рублей.

Согласившись на вышеуказанные условия и договорившись о передаче денежных средств частями, 18 августа 2021 года, <ФИО>5, находясь в ресторане <...> расположенном по адресу: <Адрес...>, в ходе личной встречи с <ФИО>6 и <ФИО>1 передал в качестве первой части взятки денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам администрации <Адрес...> с целью оформления <ФИО>5 права пользования и последующего права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка.

В дальнейшем, в ходе неоднократных личных встреч и разговоров, состоявшихся на территории <Адрес...>, <ФИО>5 передал директору <...> <ФИО>6 и <ФИО>1, действующим группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, денежные средства в сумме 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам администрации <Адрес...> с целью оформления <ФИО>5 права пользования и дальнейшего права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...>

Таким образом, в период с 18 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года, директор <...> <ФИО>6, находясь на территории <Адрес...>, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с <ФИО>1 и иными неустановленными лицами, получили от <ФИО>5 в качестве первой части взятки денежные средства в размере 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, из общей суммы взятки в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взяток неустановленным должностным лицам администрации <Адрес...> и Краснодарского края с целью принятия ими положительного решения о передаче <ФИО>5 права пользования и последующего права собственности относительно земельного участка с кадастровым номером , расположенного в <Адрес...>, для осуществления <ФИО>5 индивидуального жилищного строительства.

Допрошенная в качестве подозреваемой <ФИО>1 дала подробные показания по обстоятельства исследуемым органом предварительного следствия.

Ст.следователь следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК Шериев Р.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года избрана <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

08 февраля 2022 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное. В удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения - домашний арест. В постановлении суда указано, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей данных событий и иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако ни одно из указанных предположений не подтверждается документально, либо материалами уголовного дела. Утверждение, что <ФИО>1 может оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу материалами дела не подтверждается и не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом недостаточно проанализированы материалы дела, касающиеся вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Суд не принял во внимание медицинские данные о состоянии здоровья <ФИО>1, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и подтвержденным медицинскими документами злокачественным образованием, данная совокупность обстоятельств представляется исключительной для признания основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда в данной части не только не мотивированы, но и не обоснованы материалами уголовного дела, а рассмотрение ходатайства по существу завершилось формальным решением. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Филь Л.А., обвиняемая <ФИО>1, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, относится к категории коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что <ФИО>1 находясь на свободе может оказать давление на участников процесса - свидетелей и лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей для дачи показаний по существу, так как последние входят в круг его знакомых и до настоящего времени какие-либо показания по существу уголовного дела не дали.

Может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд посчитал целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления <ФИО>1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, <ФИО>1 и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание <ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалоб, не будет являться гарантией явки <ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 заболеваний, исключающих содержание ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года об избрании обвиняемой <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 31 марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка