Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22К-1246/2022

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Олешко А.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя - адвоката Вдовина М.Е., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" Гоморова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя Сосновоборского МСО СК РФ по <адрес>, с обязанием руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал, объяснения защитника, который полагал, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вдовин М.Е., действующий в интересах генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" Гоморова А.В., обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес>, выразившегося в нерегистрации заявления Гоморова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (N) в книге регистрации сообщений о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок, а также обязать руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, жалоба адвоката Вдовина М.Е. передана по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Сосновоборского МСО СК РФ по <адрес>, с обязанием руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> ФИО4, нарушившего положения ст. 144-145 УПК РФ, п. 15, 21 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствтием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст.144 УПК РФ и п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что заявление Гоморова А.В. не содержало достаточных данных об имевшем месте событии преступления, в силу чего не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях с вынесением соответствующего постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, тогда как заявителю был дан ответ в письменной форме.

Просит обжалуемое постановление отменить, и отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский межрайонный следственный отдел СК РФ по <адрес> Генеральным директором ООО "Спецстрой Северо-Запад" Гоморовым А.В. подано заявление о совершении должностным лицом МО Лебяжинское городское поселение <адрес> преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ в связи с неправомерным отказом в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности.

Указанное заявление зарегистрировано в следственном отделе за Nвх 21 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес Гоморова А.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх.N ж21 направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по фактам указанным в заявлении, в связи с тем, что заявителем (Гоморовым А.В.) не представлен официальный ответ должностного лица, в компетенцию которого входит выдача или отказ в разрешении на строительство.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В случае поступления заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В силу того, что заявление Гоморова А.В. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, об имевшем месте событии преступления, его заявление рассмотрено в ином порядке, соответствующим должностным лицом, заявителю дан ответ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда принято без надлежащего учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" Гоморова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции с достаточной полнотой были выяснены все имеющие значение для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от 16 Постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" Гоморова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора <адрес> Мазуровой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка