Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1245/2021

Судья: Леднева Е.Е. Материал N 22-1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. заявителя Соломонова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соломонова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству его жалобы о признании незаконным постановления УУП ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Алмаева А.Э. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от <дата>.

Заслушав пояснения заявителя Соломонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Соломонов В.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, а также излагая суть поданной в суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Выводы суда о том, что обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не причиняется ущерб конституционным права не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Соломонова В.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Алмаева А.Э. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от <дата>.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В. от <дата> обжалуемое заявителем постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Алмаева А.Э. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от <дата> отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд.

Кроме того, <дата> после проведения дополнительной проверки, по указанному материалу постановлением дознавателя ОД ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Мережко В.А. было возбуждено уголовное дело N, о чем, кроме прочего, заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы Соломонова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права Соломонова В.И., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого заявитель Соломонов В.И., в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности обжаловать решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих расследование данного уголовного дела.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Соломонова В.И. о признании незаконным постановления УУП ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Алмаева А.Э. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка