Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1245/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ординой А. А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя С.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора ФИО6, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, принявших заявление о совершенном преступлении, но не принявших по нему решения в установленный законом срок.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Приводит положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", общие положения уголовно-процессуального законодательства, которые находит нарушенными, поскольку суд рассмотрел его жалобу без проведения судебного заседания и участия сторон.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля.

Обращает внимание, что согласно Приказу СК России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях системы Следственного комитета РФ" (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ), не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сопроводительному письму заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, которое является незаконным по своему содержанию и подменяет текст Инструкции, и положил его в основу обжалуемого постановления.

Отмечает, что им обжаловалось бездействие должностных лиц, не указанных в Инструкции.

Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления сведения, полученные из ненадлежащего источника, а именно телефонограмму от оператора дежурной части Гурулевой Д.С., в чьи обязанности не входит контроль за регистрацией заявлений и сообщений о преступлениях и наблюдение за мониторами с камер видеонаблюдения.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, какие решения и действия (бездействие) должностных лиц подлежат судебному обжалованию.

Кроме того, просит вынести в адрес судьи частное постановление о недопущении подобных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заявитель С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, высказал в апелляционной жалобе и дополнении к ней требование об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально-значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2021 года С.В. обратился в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно тексту жалобы с заявлением о совершении преступления, злоупотреблении должностными полномочиями, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по Иркутской области.

Согласно телефонограммы от 23 марта 2021 года следует, что принятое 16 марта 2021 года заявление С.В. было передано в СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области исх. N 38/6/6-2/46 от 17 марта 2021 года.

Из ответа должностного лица - заместителя руководителя Е.Н. уполномоченного в СУ СК России по Иркутской области рассматривать обращения граждан, следует, что заявление С.В. рассмотрено, доводы последнего оценены, ответ содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом в адрес заявителя направлен обоснованный и мотивированный ответ, с разъяснением права на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление С.В. было направлено должностными лицами ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области для проведения проверки доводов заявителя в следственный орган - СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области, полномочный проводить проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, о результатах рассмотрения заявления СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области С.В. проинформирован, в связи с чем данные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области не нарушают прав и законных интересов С.В. и иных лиц, не препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалоб С.В. не следует, что он является участником уголовного судопроизводства, или допущены ограничения его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Установив, что проверка по заявлению С.В. в порядке ст. 144,145 УПК РФ не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба С.В. не может быть принята к рассмотрению и являться предметом судебного контроля, с отказом в принятии жалобы.

В постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то жалоба подлежит возвращению заявителю. Учитывая принятие судом решения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не основаны на действующем законе.

Оспаривание С.В. достоверности телефонограммы от 23.03.2021, составленной помощником судьи на основании информации, полученной от оператора дежурной части учреждения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Е.Н. о направлении 17.03.2021 заявления С.В. для проведения проверки в СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области, при наличии ответа заместителя руководителя СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области от 24.03.2021 по результатам проведения этой проверки,- является несостоятельным.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Лозовского А.М. не имеется, так как не усматривается допущения судьей нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка