Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1244/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, осуществляющего предпринимательскую деятельность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана с использованием электронных средств платежа, принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 374 000 рублей, которые последний перевел со своей банковской карты на подконтрольную ФИО1 банковскую карту для приобретения последним ФИО5 автомобиля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом своих обязательств перед ФИО5 не исполнил, причинил последнему крупный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Почепский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ, которое в последствии соединено в одно производство с 33 уголовными делами, возбужденным по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ.

В тот же день на основании постановления Выгоничского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз- ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно был продлен, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с гражданской женой и занимается воспитанием малолетнего ребенка последней, является индивидуальным предпринимателем, за период пребывания под стражей получил заболевание "Туберкулез". Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО1 судом обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе, тяжесть и характер преступления, направленного против собственности граждан, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, а также те обстоятельства, что сбор доказательств не завершен, активно проводятся следственные.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мегафон", осмотреть и проанализировать ее; получить заключения фоноскопических экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; выполнить требования ст.ст. 215,217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий по 34 эпизодам преступной деятельности, количества экспертиз, производства следственных действий с 34 потерпевшими, находящимися на территории иных регионов РФ: Московской, Смоленской, Орловской, Воронежской, Тамбовской и других областях.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, о чем указывает обвиняемый в жалобе, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка