Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1244/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1244/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.С.
адвоката Михайловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в неуведомлении К о результатах рассмотрения ходатайства от 17 февраля 2021 года о назначении финансово-хозяйственной экспертизы.
Заслушав выступление адвоката Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в неуведомлении К о результатах рассмотрения ходатайства от 17 февраля 2021 года о назначении финансово-хозяйственной экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. в интересах обвиняемой К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что в ходе рассмотрения жалобы К в суде первой инстанции, следователем не были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес К каких-либо писем, содержащих ответ на ее ходатайство от 17 февраля 2021 года о проведении финансово-экономической экспертизы. Полагает, что все предоставленные следователем скриншоты содержат признаки фальсификации, так как в них не содержится информации о статусе писем в адрес К Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что следователем Никитиным А.Ю. не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие направление К ответа на ее ходатайство по адресу ее регистрации. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены. Разрешая жалобу адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом было установлено, что следователь Никитин А.Ю. представил суду письменные возражения, пояснив, что по результатам рассмотрения им ходатайства К о назначении экспертизы, полученного им 17 февраля 2021 года посредством приложения Viber, 19 февраля 2021 года было вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении, которое 20 февраля 2021 года с помощью своей личной почты следователь направил К на электронную почту, указанную в ее ходатайстве. В подтверждение своих доводов следователь представил суду первой инстанции соответствующие скриншоты своей электронной почты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия, совершенных следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитиным А.Ю., по доводам адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
