Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1242/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалоб адвоката Боряева А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на бездействие начальника ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению А. о преступлении, а также в непредоставлении А. для ознакомления материала проверки.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе адвоката Боряева А.А. прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боряев А.А. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие начальника ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению А. о преступлении, а также в непредоставлении А. для ознакомления материала проверки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя анализ действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, содержала необходимые сведения для рассмотрения по существу. Отмечает, что на бездействие начальника органа полиции им поданы две жалобы, по каждой из которых суду надлежало принять самостоятельное процессуальное решение, а не объединять жалобы в одно производство. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалоб адвоката Боряева А.А. к производству, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобах сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано на совершенное преступление.

Однако из содержания поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб адвоката Боряева А.А. следует, что А. обратился в орган полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Кроме того, изложив обстоятельства обращения заявителя в орган полиции с заявлением о преступлении и с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на срок проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с возможностью его продления до 10 и 30 суток, суд также указал в постановлении на отсутствие бездействия органа полиции, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 03 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны ошибочные и противоречащие содержанию жалобы и закону выводы об отсутствии в жалобах заявителя предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене.

Поскольку постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Боряева А.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., на бездействие начальника ОП N 1 в составе УМВД России по г.Саратову, выразившееся в непроведении проверки заявления о совершенном преступлении и неознакомлении с материалом проверки по указанному заявлению, то есть по аналогичным основаниям, производство по жалобам адвоката Боряева А.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящему материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалоб адвоката Боряева А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на бездействие начальника ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению А. о преступлении, а также в непредоставлении А. для ознакомления материала проверки, отменить.

Производство по жалобам адвоката Боряева А.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на бездействие начальника ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению А. о преступлении, а также в непредоставлении А. для ознакомления материала проверки, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка