Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-124/2021

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 декабря 2020 года, которым

С. возвращена для устранения недостатков жалоба на бездействие руководителей СУ СК России по ЕАО и СО по г.Биробиджан СУ СК России по ЕАО, а также прокуроров ЕАО и г.Биробиджан, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доклад, заслушав прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба С.., в которой он просил признать незаконными бездействия руководителей СУ СК России по ЕАО и СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО, а также прокуроров ЕАО и г.Биробиджан. При этом указывал, что с 28 января 2015 года незаконно подвергается мерам процессуального принуждения, с 19 февраля 2015 года обращался к руководителю СУ СК РФ по ЕАО, а с 26 марта 2015 года к прокурору ЕАО по этому вопросу, однако вышеуказанные лица и их подчинённые игнорируют его обращения. В результате предпринятых действий и бездействий указанных должностных лиц утрачено его имущество: телефон, кольцо, сберегательные книжки, флеш-карта, блокнот с коммерческой и личной тайной, пальто, костюм джинсовый, водолазка и ботинки, чем нарушены его конституционные права.

31 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из её содержания не видно по какому уголовному делу производились обжалуемые действия либо давались ответы, неуказанно какие именно конституционные права заявителя нарушены и чем затруднён доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе С. не соглашается с выводом суда о том, что жалоба не содержит необходимых для рассмотрения сведений, просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что в жалобе указывалось на применение к нему мер процессуального принуждения с 28 января 2015 года, что позволяет установить, кем и каким мерам процессуального принуждения он подвергался. Должностные лица следственного комитета и прокуратур г.Биробиджан и ЕАО обязаны предоставить суду всю имеющуюся у них информацию по данному делу. Действиями либо бездействиями должностных лиц нарушены и ограничены его конституционные права и свободы, предусмотренные ст. 19, ст. 21-27, ч. 4 ст. 29, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ст.45, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 48-49, ч. 2, 3 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. При этом именно Биробиджанский районный суд ЕАО постановлениями от 29 января 2015 года и 30 января 2015 года санкционировал противоправные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С. не содержала необходимых для её рассмотрения сведений. В ней отсутствует указание на уголовное дело, в рамках которого он обжалует действия должностных лиц, и статус заявителя в нём.

Помимо того, в жалобе не отражено какие именно меры процессуального принуждения применялись к С. и с чем они связаны, а также не указаны обстоятельства утраты имущества и характер обращений, направляемых заявителем в СУ СК РФ по ЕАО и прокуратуры.

Данные обстоятельства, как и указал суд первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы, так как не позволяют определить имеется ли предмет обжалования и подлежит ли жалоба рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

Обязанность представить указанную информацию возлагается на заявителя, поскольку суд истребует в органах, действия должностных лиц которых обжалованы, лишь ту информацию, которая имеет отношение к предмету обжалования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено. Решение об отказе в принятии жалобы судьёй принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 декабря 2020 года о возвращении С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей СУ СК России по ЕАО и СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО, а также прокуроров ЕАО и г. Биробиджан, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка