Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1241/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1241/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Поляковой О.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Соколова К.И., представившего удостоверение N 2583 и ордер N 20 от 16.03.2022
при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подозреваемой ФИО7 - адвокатов Соколова К.И. и Соколова В.И. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края 27.01.2022, которым принято решение отказать в принятии к производству жалобы адвоката Соколова В.И. в защиту прав ФИО7
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Соколова К.И., просившего постановление суда признать незаконным и отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, в которой указал, что в производстве следственного отдела ОМВД по Надеждинскому району находится возбужденное уголовное дело N следователем ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следователем назначена судебная экспертиза материалов, веществ по удовлетворенному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного расследования продлевался, однако следователь ни материалы, ни постановление в экспертный центр не направлял, что препятствует доступу к правосудию. Просит признать бездействие следователя Следственного отдела ОМВД России связанные с не направлением в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю материалов для проведения экспертизы незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи районного суда отказано в принятии к производству жалобы адвоката Соколова В.И. в защиту прав ФИО7
В апелляционной жалобе адвокаты Соколов К.И. и Соколов В.И. считают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что затрудняет ФИО7 доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене. Вопреки выводам суда, из жалобы следует, что следователь ФИО6, в течение 08 месяцев после принятия решения о назначении экспертизы в рамках уголовного дела фактически материалы для проведения исследования не направлял. О том, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении по делу экспертизы отменено/изменено, защите в настоящее время не известно. Вывод суда о том, что защита обжаловала действия следователя связанные с назначением экспертизы, т.е. по ст. 195 УПК РФ является несостоятельным, т.к. в процессуальную самостоятельность следователя защита не вмешивалась. Считает, что вывод суда о том, что заявитель фактически якобы формирует требования к суду, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ - не основан на законе. Просят постановление суда признать необоснованным и удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Соколова В.И., суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета ст. 125 УПК РФ, поскольку направлена на определение наличия бездействия следователя по назначению экспертизы, что в последствие может стать предметом судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку в представленных материалах в подтверждении доводов жалобы, отсутствуют: постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, фактически не провел предварительную подготовку, вывод об отсутствии предмета обжалования сделал на неподтвержденных документах, что влечет отмену обжалуемого постановления.
В связи с тем, что жалоба адвоката Соколова В.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 судом первой инстанции по существу не рассматривалась, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края 27.01.2022, которым принято решение отказать в принятии к производству жалобы адвоката Соколова В.И. в защиту прав ФИО7 - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения.
Председательствующий: Полякова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
