Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-1240/2021

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Данилец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Данилец А.В., поданные на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя ФИО2 по уголовному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> выразившиеся в проведении по делу экспертиз раньше, чем они были назначены следователем, чем нарушила его право задавать свои вопросы экспертам.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что следователем нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, положения ст. 15 УПК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> экспертизы и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> экспертизы он ознакомлен после их проведения. Считает, что указанными действиями следователь лишила его возможности задать эксперту вопросы, чем нарушила закон. Просит признать действия следователя незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Данилец А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд первой инстанции, обратив внимание на то, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, процитировал позицию п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Однако в указанном постановлении идет речь об обжаловании постановлений о назначении экспертиз, в то время как ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением его с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Ссылку суда на ст. 38 УПК РФ, считает противоречащей позиции Конституционного суда РФ о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, при этом свои выводы должным образом не мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Данилец А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Аева Н.М. возражала против доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции истребовал необходимые на судебную проверку материалы, в судебном заседании исследовал их, выслушал мнения участвующих в деле лиц и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> ФИО2 находится уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы и с заключением эксперта ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной <данные изъяты> экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения, затрагивающие интересы любого лица, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии либо затруднить доступ граждан к правосудию, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отсутствуют основания проверки законности в указанном порядке действий следователя ФИО2 на предмет соблюдения ею положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что в результате указанных действий он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, так же не образуют предмета судебного разбирательства, поскольку не препятствуют доступу заявителя к правосудию, в том числе реализации права, предусмотренного ст. 207 УПК РФ - ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку по смыслу закона не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то доводы апеллянтов об ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, связывающие действия следователя с нарушением права на защиту обвиняемого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судебное решение основано на законе, мотивировано, является обоснованным, принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий, несмотря на доводы апеллянтов, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя ФИО2 по уголовному делу, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб заявителя и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка