Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1238/2021

Судья: Воробьев С.А. Материал N 22-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. адвоката Зыкова О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова О.А. в интересах Ашастова А.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зыкова О.А. в интересах Ашастова А.Н. о признании незаконным постановления следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Скакалкина В.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения адвоката Зыкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года N 1, цитируя обжалуемое постановление, приводя свой анализ собранных в рамках доследственной проверки материалов, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд не в полной мере рассмотрел доводы поданной им жалобы. В частности, без внимания суда остались доводы о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц при проведении проверки по материалу КРСоП N, обязании устранить допущенные нарушения. Приводя собственный анализ собранных в рамках проверки доказательств, указывает, что проверочные мероприятия были ограничены лишь отбором объяснений, противоречия в которых устранены не были, проверка проведена поверхностно, а выводы об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют объективным данным. Вместе с тем, с учетом имеющихся материалов, автор жалобы считает доказанным, что Железнов А.И. предпринял меры к организации убийства Ашастова А.Н., а потому следователю надлежало возбудить уголовное дело. Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, адвокат Зыков О.А. просил признать необоснованным постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Скакалкина В.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Скакалкин В.А., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ашастова М.Н. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Железнова А.И. по факту его приготовления к убийству Ашастова А.Н., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Ашастова М.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки КРСоП N, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел доводы поданной им жалобы являются несостоятельными, надуманными, они противоречат имеющимся материалам, в том числе и тексту поданной в суд жалобы (л.м.2-3), а потому на законность постановления суда они повлиять не могут и не являются основанием для отмены последнего.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зыкова О.А. в интересах Ашастова А.Н. о признании незаконным постановления следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Скакалкина В.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка