Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-123/2022

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Голубенко А.В., обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого Ц. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым

Ц., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, официально не работающему, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 9 суток, то есть до 16 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Голубенко А.В., обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в магазине "(...)" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Г., совершил открытое хищение трёх флаконов мужской туалетной воды общей стоимостью 10649 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время Ц. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом наличие квалифицирующего признака (с применением насилия) не подтверждается никакими объективными доказательствами: следствием не осмотрена видеозапись происшествия, не установлено наличие у продавца каких-либо телесных повреждений, у Ц. отсутствует умысел на применение насилия. Считает, что непогашенная судимость сама по себе не может достоверно свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений и о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, а наличие сведений о возможной причастности Ц. к совершению иных преступлений не может быть принято во внимание, поскольку по иным преступлениям обвинение ему не предъявлялось и его вина не установлена вступившим в законную силу приговором. Находит необоснованным вывод о том, что Ц. может скрыться от следствия, поскольку меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, источник дохода, на компрометирующих учётах не состоит, по данному делу от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал исчерпывающие показания относительно события преступления, сообщил о намерении являться на следственные действия по первому требованию следователя, сотрудничает со следствием. Указывает, что объективных причин, по которым указанные в предыдущем ходатайстве следователя мероприятия не были выполнены, у следствия не имеется, запланированная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ц. не проведена, дата её проведения не определена, материалы дела на экспертизу следователем не направлены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной следствием волоките, ненадлежащей организации расследования уголовного дела. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что в случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, в том числе вследствие неэффективной организации расследования, это обстоятельство влечет отказ в удовлетворении ходатайства и вынесение частного постановления. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ц. не имелось. Также полагает, что суд необоснованно не учёл наличие у обвиняемого тяжёлых заболеваний, суду не представлено объективных данных, подтверждающих возможность содержания Ц. под стражей. Полагает, что возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. считает доводы жалобы неубедительными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Ц. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

16 июля 2021 года по факту тайного хищения безналичных денежных средств с расчётных счетов в ОА "Тинькофф платинум", АО "Тиньков блэк", принадлежащих П., в размере не менее 3570 рублей 99 копеек возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено с рядом уголовных дел по подозрению Ц. в совершении преступлений корыстной направленности, и принято следователем А. к своему производству. 08 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ц., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, в этот же день с участием защитника Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 09 сентября 2021 года судьей в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть по 16 февраля 2022 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Ц. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он, зная о последствия совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, состоит на учёте у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от нескольких видов психоактивных веществ", не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу судом первой инстанции не установлено. Этапирование обвиняемых в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы осуществляется по нарядам этого медицинского учреждения, которое устанавливает и время проведения экспертизы. Не проведение следственных действий по уголовному делу непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку проведение тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя.

Вопрос о правильности квалификации действий Ц., объёме обвинения, доказанности вины не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства. Позиция обвиняемого может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу. Заверения об отсутствии намерения скрываться, явки на следственные действия, наличие постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, осуществляется на основании письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжёлого заболевания, включённого в перечень, подтверждённого медицинским документами, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей. Такое медицинское заключение в суд не представлено.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ц. меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка