Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1231/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1231/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В.,
подозреваемого К.А.О.,
адвоката Ваниева А.Р.(удостоверение , ордер ),
адвоката Стайно Д.С. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Стахиевича С.П. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ваниева А.Р., действующего в защиту интересов подозреваемого К.А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О. признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление подозреваемого К.А.О. и его защитников - адвокатов Ваниева А.Р., Стайно Д.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ваниев А.Р., действующий в защиту интересов подозреваемого К.А.О., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О. незаконным, необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене указанного постановления следователя.
Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года жалоба адвоката Ваниева А.Р., действующего в защиту интересов подозреваемого К.А.О., поданная в порядке ст. 125 удовлетворена, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О. признано необоснованным и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене указанного постановления следователя.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Стахиевич С.П. просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 24.07.2021 года на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на совершение генеральным директором ООО "Ю" К.А.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждении уголовного дела истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, решение принято на основании копий документов, представленных стороной защиты. Отмечает, что постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по <Адрес...> Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О. вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что проведенной проверкой установлено, что К.А.О., имея умысел на изготовление в целях использования подложного платежного поручения и вывода денежных средств из оборота общества изготовил поддельное платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Ю", указав заведомо ложные сведения. В результате преступных действий банк принял указанные платежные поручения и осуществил перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Ю", участвующего в исполнении государственного оборонного заказа, на расчетный счет ООО "С", тем самым вывел их в неконтролируемый оборот. Кроме того, считает несостоятельными доводы суда о том, что следователем не принято во внимание в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 года по иску ООО "Ю" к ООО "С", поскольку инкриминируемое К.А.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ окончено с момента изготовления в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, а наличие гражданско-правового спора между ООО "Ю" и ООО "С" является способом ухода от уголовной ответственности. Более того, оценка действий К.А.О. по исполнению договора поставки N 55/16 от 25.01.2016 года заключенного между ООО "К" и ООО "Ю" предварительным следствием не дается.
В письменных возражениях адвокат Ваниев А.Р., действующий в защиту интересов подозреваемого К.А.О., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Предметом судебного контроля явилось постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По аналогии положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из представленных материалов дела, а именно согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2021 года судом первой инстанции материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, решение принято на основании копий документов, представленных стороной защиты.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ваниева А.Р., действующего в защиту интересов подозреваемого К.А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управлении Управления МВД России по г. Новороссийску Т.О.В. от 28 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.О. признано необоснованным - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
