Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-1228/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г., адвоката Гутарева В.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года, которым

Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в ТУ МЛК Иркутской области по <адрес изъят> лесничеству рабочим лесопожарной бригады, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."а" УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."а" УК РФ.

15 октября 2020 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 14 мая 2021 года.

Заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Г. продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., не соглашаясь с постановлением суда, высказывается о необъективности судей, рассматривавших ходатайства органов предварительного следствия о продлении сроков содержания его под стражей.

Приводит аргументы о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления и утверждает об оговоре с стороны свидетеля Б. Утверждает также о фальсификации материалов уголовного дела следователем.

Оспаривает объективность характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции.

Указывает, что судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, является погашенной и не может быть принята судом во внимание.

На основании изложенного просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гутарев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что все необходимые следственные действия по делу проведены, оставшиеся действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер.

Отмечает, что Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, ранее он не судим.

Утверждает, что следствием не представлено объективных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по делу, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Оспаривает информацию, изложенную в характеристике, данной Г. участковым уполномоченным полиции, указывая о ее формальном составлении.

Считает, что Г., находясь под домашним арестом, не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, с учетом того, что данные лица допрошены, с ними проведены очные ставки. При этом скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию обвиняемый не имеет.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Г. на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката Гутарева В.В. и.о. <адрес изъят> межрайонного прокурора Худченко Т.М. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Г. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что Г. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого Г. преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Г. Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей Б., В., а также показаниях самого Г., допрошенного в качестве подозреваемого, и других материалах дела.

Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Г., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, данных о личности, - под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости Г. за умышленное преступление против личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Г. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Г. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Г., в том числе о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, его трудоустройстве, а также положительная характеристика с места работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, в том числе сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Г. по предъявленному обвинению, об оговоре со стороны свидетелей не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции выслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Г. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда полежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка суда на привлечение Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."ж,и" УК РФ.

Между тем, данная судимость Г. на момент совершения преступления, в котором органом следствия он обвиняется в настоящее время, является погашенной и не образует правовых последствий, следовательно не может учитываться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с чем вышеуказанная ссылка подлежит исключению из обжалуемого постановления суда.

Однако вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого Г. и защитника Гутарева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на привлечение Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."ж,и" УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвоката Гутарева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка