Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22К-1214/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Точилкиной Е.Х., Арутюняна А.Р.

подозреваемой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Точилкиной Е.Х. в защиту подозреваемой <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданке РФ, уроженке <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>Б, <Адрес...>, незамужней, <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ.

Старший следователь СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в целях уклонения от уголовной ответственности, может продолжить совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу путем уничтожения иных, кроме добытых по делу, доказательств и воздействия на свидетелей, с целью изменений своих показаний.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и, учитывая данные о личности подозреваемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Точилкина Е.Х. в защиту интересов подозреваемой <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, либо залога. Следователем сделано предположение, в отсутствие доказательств этого, что подозреваемая скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того <ФИО>1 было заявлено ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она проживает с двумя малолетними детьми и местонахождение отца которых неизвестно, однако данное ходатайство, следователем было проигнорировано. Также отцом <ФИО>1 возмещено 10 000 000 рублей <ФИО>6, у которого ранее и были получены денежные средства в размере 15 800 000 рублей, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела. Справка-меморандум N 118, предоставленная в материалы дела не является доказательством обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Из опроса <ФИО>6 следует, что денежные средства он передал <ФИО>7, именно с ней был заключен договор, а также именного она сообщала какая сумма денег и для чего необходима, тем самым подтверждается довод стороны защиты о том, что именно <ФИО>7 получила от <ФИО>6 денежные средства и впоследствии их ему не вернула, именно <ФИО>7 сообщала, что деньги ей нужны для передачи неким должностным лицам. Кроме того, младший сын <ФИО>1 в настоящее время страдает острым двусторонним экссудативным средним отитом и аденоидами второй степени.

В судебном заседании адвокаты Точилкина Е.Х., Арутюнян А.Р. и их подзащитная <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.2911 УК РФ в отношении <ФИО>1, <ФИО>7 и неустановленных следствием лиц.

<Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.2911 УК РФ, отнесено к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок до семи лет.

Однако, согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ссылка на результаты оперативно-розыскных мероприятий (л.д.49), согласно которым якобы <ФИО>1 возможно использует таймеры удаления переписки, может скрыться у родственников в <Адрес...> или за границей, имея загранпаспорт, вероятно имеет недвижимость за рубежом, может оказывать давление на свидетелей и других участников производства по делу, является не обоснованной и не подтверждена доказательствами.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у <ФИО>1 в собственности недвижимости, кроме квартиры в <Адрес...>. Загранпаспорт изъят следователем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подозреваемой намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Сведения о передвижении в предыдущие годы подозреваемой, с использованием того или иного вида транспорта, не могут однозначно указывать на намерение скрыться от следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя, при том, что суду первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, подозреваемая <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в <Адрес...> по месту производства предварительного следствия, её личность установлена, она ранее не судима, имеет высшее образование, постоянное место работы, самостоятельно воспитывает двоих малолетних детей, подозреваемая подробно изложила обстоятельства событий с её участием и участием других лиц.

Заявителю возвращена отцом подозреваемой <ФИО>1 большая часть денежных средств, а именно 10 млн. рублей из 15 800 000 рублей, которые заявитель передал подозреваемым. В деле имеется расписка и сведения о договоренности о возврате всей суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией её явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, где проводится расследование, и в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, так как именно домашний арест сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года об избрании подозреваемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>, изменить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <Адрес...>, уроженке <Адрес...> <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно и возложить на неё следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Возложить осуществление контроля за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по <Адрес...> <Адрес...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой (подозреваемой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая (подозреваемая) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка