Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1214/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя П.А.А.,

адвоката Ярыгина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия <...> Д.А.Б. о придании заявителю статуса подозреваемого и обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения, направлена для рассмотрения по подсудности в <...>.

Заслушав заявителя П.А.А., адвоката Ярыгина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия <...> Д.А.Б. о придании заявителю П.А.А. статуса подозреваемого и обязании должностных лиц <...> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. направлена для рассмотрения по подсудности в <...>.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что им обжалуются действия должностных лиц <...> по уголовному делу, а именно о привлечении его в качестве подозреваемого в совершении преступления, совершенного на территории <...>. Вместе с тем, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, расположен по адресу: <...>, что является территорией <...>, в связи с чем поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в <...>. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.А., адвокат Ярыгин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в <...>.

Прокурор Власова Е.И. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

Реализация закрепленного статьей 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в п. 6 устанавливает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 473-О).

Принимая решение о направлении жалобы заявителя П.А.А. в <...>, суд первой инстанции исходил из того, что деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено на территории <...>.

Из представленных материалов, содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия должностного лица - следователя <...> Д.А.Б. в связи с осуществлением производства по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено на территории <...>.

Вместе с тем, согласно постановления от <...>, уголовное дело было возбуждено и расследуется <...>, то есть вышестоящим следственным органом, который находится на территории <...>.

Таким образом, место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния.

Выводы суда первой инстанции о том, что поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и не подсудна <...>, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об определении подсудности и направлении жалобы для рассмотрения в <...>, являются необоснованными.

Обращение заявителя П.А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в <...>, отвечает требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, определяющей подсудность.

Суд апелляционной инстанции признает материал рассмотренным судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в <...>, в ином составе суда.

Апелляционная жалоба заявителя П.А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. о признании незаконными действия <...> Д.А.Б. для рассмотрения по подсудности в <...>, отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя П.А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка