Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1210/2021

Уг. N 22-1210/2021

г. Астрахань 12 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Мулляминова З.И. и адвоката Киреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреевой М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года, которым

Мулляминову З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Мулляминова З.И. и адвоката Кирееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года следователем СО УФСБ России по Астраханской области В.. возбуждено уголовное дело в отношении Мулляминова З.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

3 марта 2021 года Мулляминов З.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2021г. Мулляминову З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 мая 2021 года.

9 марта 2021года Мулляминову З.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого

26 апреля 2021г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2021года.

Следователь СО УФСБ России по Астраханской области В. с согласия руководителя следственного органа П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мулляминову З.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2021 года, указывая на то, что срок содержания под стражей истекает 2 мая 2021 года, однако, данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, так как по делу необходимо получить заключение автотехнической судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение в окончательной редакции, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Астраханской области для утверждения обвинительного заключения.

Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется в связи с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Мулляминов З.И., целях избежание наказания за совершенное преступление Мулляминов З.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Мулляминову З.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. в интересах обвиняемого Мулляминова З.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, в нарушение указанного требования судом в постановлении не приведены данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения Мулляминовым З.И. действия, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ссылаясь на личные данные обвиняемого, указывает на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории г. Астрахани, на положительные характеристики по месту жительства, семьи и пятерых детей, из которых трое несовершеннолетних, на то, что является единственным кормильцем в семье, а также на отсутствие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку у Мулляминова З.И. изъята финансово-хозяйственная документация, телефон и компьютер.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3,159.5,159.6,160,165 УК РФ и т.д. при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что инкриминируемое Мулляминову З.И. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что судом были нарушены требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, содержащие запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Мулляминова З.И. под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Мулляминова З.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мулляминова З.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мулляминова З.И. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мулляминов З.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Мулляминову З.И. деяния, также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мулляминов З.И., находясь на свободе, с учетом предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мулляминов З.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мулляминова З.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

То, что Мулляминов З.И. в настоящий момент признает вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве 6 апреля 2021 года, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Вопреки утверждениям защиты в жалобе, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не нарушены, поскольку инкриминируемое Мулляминову З.И. деяние, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как из представленных материалов усматривается, что деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мулляминова З.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Мулляминову З.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Мулляминова З.И. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок его содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 3 месяца 30 суток, а не 4 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Эта обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021года в отношении Мулляминова З.И. изменить: уточнив, что мера пресечения избрана Мулляминову З.И. до 2 июля 2021 года включительно, что составляет 3 месяц 30 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка