Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22К-1209/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., обвиняемого Мурашкина А.А. и его защитника- адвоката Сергиенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021г., которым в отношении

Мурашкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего на 1 месяц 7 суток, то есть до 4 июня 2021г., включительно.

Выслушав обвиняемого Мурашкина А.А. и его защитника адвоката Сергиенко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 5 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ). В тот же день Мурашкин А.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

6 марта 2021 г. Мурашкину А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27 апреля 2021 г., была изменена на заключение под стражу, сроком до 4 мая 2021 г.

22 апреля 2021 г., в соответствии с требованиями закона, срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен до 3 месяцев, до 5 июня 2021 г.

28 апреля 2021 г., следователь, с согласия уполномоченного на то должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении Мурашкину А.А. срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 4 мая 2021 г., однако закончить расследование данного уголовного дела в оставшийся срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд указанных им в постановлении процессуальных действий и дать действиям Мурашкина А.А. окончательную юридическую оценку, тогда как, оснований для отмены или изменения в отношении последнего избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, поэтому находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а опасаясь наказания за совершенное преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, а обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Мурашкину А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 1 месяц 7 суток, то есть до 4 июня 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко О.В., считая вышеуказанное постановление не законным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству и ссылаясь на нормы ст.97 УПК РФ, просит его отменить, а меру пресечения в отношении обвиняемого изменить на домашний арест. Как отмечает защитник, обжалованное решение суда об изменении Мурашкину А.А. меры пресечения не вступило в законную силу и в этой связи у суда оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. В ходатайстве следователя отсутствуют, указания на изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Доводы же указанные в ходатайстве следователя носят характер предположений и ни чем не подтверждаются. Тогда как Мурашкин А.А. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где положительно характеризуется, вину признал, частично возместил ущерб и принимает меры для полного погашения ущерба, страдает рядом хронических заболеваний.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам защитника, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого Мурашкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона и конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что преступление, в котором обвиняется Мурашкин А.А. относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, он разведен, официально нигде не работает и соответственно не имеет источника дохода, что, как полагает суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и с учетом того, что ранее он уже нарушал избранную в отношении него меру пресечения не связанную с заключением его под стражу, о сохраняющейся у Мурашкина А.А. возможности при нахождении его на свободе скрыться от органов следствия и суда, а также совершения противоправной деятельности.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о продлении Мурашкину А.А. срока содержания его под стражей.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий со стороны органа предварительного следствия, а также других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания его под стражей, судом апелляционной инстанций не установлено.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных о наличии у Мурашкина А.А. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Доводы же защиты о наличии у Мурашкина А.А. малолетнего ребенка и постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, отсутствия у него судимости, признания им вины и частичного возмещения ущерб, принятия им мер для полного погашения ущерба и о наличии ряда хронических заболеваний, а также статуса "ветерана боевых действий", сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения, т.к. не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о том, что при повторном избрании в отношении Мурашкина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении Мурашкина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, не вступившее в законную силу, на момент рассмотрения ходатайства следователя, судебное решение об изменении Мурашкину А.А. меры пресечения, в силу уголовно-процессуального закона, не являлось основанием препятствующим рассмотрению ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Мурашкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка