Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22К-1207/2022

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола по поручению судьи помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника Соловьевой К.Г. - адвоката Дубового О.И.,

представившего удостоверение N 9914 и ордер А 2087031,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубового О.И. в интересах Соловьевой К.Г. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Соловьевой К.Г. на постановление дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соловьевой К.Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Соловьевой К.Г. - адвоката Дубового О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Соловьева К.Г. просила признать постановление дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N на основании ст.25 УПК РФ необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года указанная жалоба Соловьевой К.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовой О.И. в интересах Соловьевой К.Г. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Полагает нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ содержащими основной квалифицирующий признак, выраженный в заявлении потерпевшей. По его мнению, заявление подозреваемого лица не имеет юридического значения и не препятствует обжалованию решения органа дознания о прекращении уголовного дела по указанным судом основаниям, поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обращает внимание, что на стадии производства дознания и в суде первой инстанции Соловьева К.Г. категорически отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, указывая, что обжалованное решение органа дознания строится на домыслах и догадках. Свои извинения Соловьева К.Г. приносила потерпевшей в связи с неподобающим поведением, но никак не в связи с причинением телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия (по мнению дознания).

Ссылается на содержание и правовую природу ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную Соловьевой К.Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Дубового О.И. в защиту Соловьевой К.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, о принятии какого-либо решения.

Как предусмотрено положениями ст.25 УПК РФ, дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оставляя без удовлетворения жалобу Соловьевой К.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки доводам защитника, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении Соловьевой К.Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, было вынесено дознавателем с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Удостоверившись, что Л.М.В.. письменно в заявлении просила о прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой К.Г., возбужденного по её заявлению, в связи с примирением с Соловьевой К.Г., принесшей ей извинения, поэтому она её простила и претензий не имеет, осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ; а уведомленная о сути выдвинутых подозрений Соловьева К.Г. и ее защитник - адвокат Дубовой О.И. письменно соглашаются на прекращение уголовного дела в отношении Соловьевой К.Г. в связи с примирением с потерпевшей, подозреваемая принесла извинения и помирилась с Л.М.В.., осведомлена о последствиях прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему, основанию и согласна на это; дознаватель ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Соловьевой К.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьева К.Г. подтвердила, что ей дознавателем было разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и она добровольно написала заявление о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию в присутствии защитника. Эти же обстоятельства подтвердила суду и дознаватель Г.Е.В.

О наличии какого-либо воздействия, введении в заблуждение при этом Соловьева К.Г. ни дознавателю, ни суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным постановления дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соловьевой К.Г., в связи с примирением с потерпевшей, и об оставлении жалобы Соловьевой К.Г. без удовлетворения.

Не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из текста письменного заявления Соловьевой К.Г. не следует, что она принесла извинения потерпевшей Л.М.В. именно за неподобающее поведение, а не в связи с причинением телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому доводы жалобы адвоката об ином опровергаются представленными материалами дела.

Процедура рассмотрения жалобы Соловьевой К.Г. судом первой инстанции была соблюдена. Из представленных материалов усматривается, что председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, без ограничений в этом стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и документов, не установлено. Судом подробно, в полном объеме были исследованы представленные документы и материалы дела, выслушаны стороны.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных и тщательно исследованных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указаны основания принятого решения.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дубового О.И. не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Указав в тексте постановления о том, что дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьевой К.Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.115 УК РФ, суд допустил очевидную техническую ошибку, поскольку из материалов дела и судебного разбирательства усматривается, что Соловьева К.Г. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит изменению с указанием на правильную часть статьи 115 УК РФ.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не является основанием для отмены судебного решения, а также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дубового О.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ Соловьевой К.Г. жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

считать, что уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в отношении Соловьевой К.Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, вместо указанного п. "в" ч.1 ст.115 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубового О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка