Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осуждённого Дышекова А.Р.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе условно осуждённого Дышекова А.Р. на постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Адыге-Хабльского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Дышекова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Борлаковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дышекова А.Р. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дышеков А.Р. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. Осуждённый считает, что все условия, указанные в ч.1 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия с него судимости, выполнены, поскольку согласно приговору он с потерпевшими <ФИО>6 и <ФИО>10 примирился, загладил вред, причиненный преступлением. Каких-либо претензий морального и материального характера с их стороны не имеется. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности удовлетворения его ходатайства, полагает, что соблюдение возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора в том числе, доказывает его исправление. Прокурор и представитель органа, исполняющего наказание, просили удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Приводит доводы о том, что при вынесении постановления судом не было учтено, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>7 - его супруга, а <ФИО>8- племянница, смерть которых явилась для него потрясением, он не может себе простить их гибель и случившаяся трагедия перевернула всю его жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шуваев С.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, влекущем его отмену в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, ходатайство осуждённого Дышекова А.Р. подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, Дышеков А.Р. осужден приговором Адыге-Хабльского районного суда от <дата> по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осуждённого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, ссылаясь на то, что он отбыл более половины установленного приговором испытательного срока, за время испытательного срока к административной, уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, состоит на учете в "Центре занятости населения" как нуждающийся в трудоустройстве, осознал вину, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, претензии морального либо материального характера к нему отсутствуют. Обязанности, возложенные на него судом, соблюдает неукоснительно, место жительства не меняет, регулярно отмечается в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого. С учетом изложенного, полагал, что доказал свое исправление.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства условно осужденного. При этом, вывод о том, что Дышеков А.Р. в период испытательного срока своим поведением и отношением к выполнению возложенных на него судом обязанностей не доказал своего исправления, судом не мотивирован.

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Дышеков А.Р., осужденный за неосторожное преступление, отбыл более половины установленного судом испытательного срока. Ознакомившись с порядком и условиями исполнения возложенных судом обязанностей (л.д. <данные изъяты>), в течение испытательного срока нарушений не допускал; обязанности, возложенные на него судом, исполнял, на регистрацию являлся, в период пандемии СOVID19 при проверке лица дистанционно, выходил на связь. Дышеков характеризуется положительно, в период пандемии СOVID19 добровольно оказывал помощь пожилым людям и маломобильным гражданам (л.д.<данные изъяты>); к уголовной и административной ответственности не привлекался, с потерпевшими <ФИО>6 и <ФИО>10 примирился (<данные изъяты>), каких-либо претензий морального и материального характера с их стороны не имеется, осуждённый загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно заявлению потерпевшего <ФИО>10 от <дата>, против удовлетворения ходатайства Дышекова А.Р. он не возражает (л.д.<данные изъяты>).

Представитель <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КЧР <ФИО>11 в суде первой инстанции пояснил, что осуждённый Дышеков А.Р. в течение испытательного срока нарушений не допускал, своевременно является по вызову инспекции, к административной и уголовной ответственности не привлекался, поддержал ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Помощник прокурора Шуваев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным удовлетворить ходатайство осуждённого Дышекова А.Р. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Данные, всесторонне и положительно характеризующие личность Дышекова А.Р., добросовестное исполнение возложенных на него судом обязанностей а также его поведение в период испытательного срока, показания представителя органа, контролирующего его поведение, желание получить престижную работу, о чем заявил осужденный при рассмотрении его апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление до истечения испытательного срока и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Дышекова А.Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости отсутствуют, ходатайство подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 74 УК РФ, ст.389.19, п.6 части 1 ст.389.20, п.7 ч.21 ст.97, ст.399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дышекова А.Р. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Адыге-Хабльского районного суда от <дата> - отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство Дышекова А.Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Адыге-Хабльского районного суда от <дата> - удовлетворить.

Условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда от <дата> в отношении Дышекова А.Р. отменить, судимость по указанному приговору с Дышекова А.Р. снять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Узденова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка