Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22К-1200/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого МАБ в режиме видео-конференцсвязи, защитников - адвокатов Дуплянкина С.Г. и Козодаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дуплянкина С.Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года в отношении

МАБ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (.....), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года.

Заслушав мнение обвиняемого МАБ, защитников-адвокатов Дуплянкина С.Г. и Козодаева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МАБ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 01 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство другие уголовные дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 01 ноября 2020 года.

01 мая 2020 года МАБзадержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ (фактически - 30 апреля 2020 года), после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июня 2020 года. В дальнейшем срок содержания под стражей МАБ продлён постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2020 года до 4 месяцев 2 суток, то есть по 31 августа 2020 года.

Следователь следственной части СУ МВД по Республике Карелия представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия ходатайство о продлении срока содержания МАБ под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого МАБ под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ДСГ заявляет о несогласии с постановлением. Пишет, что тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения, а степень доказанности обвинения не является учитываемым при продлении действия меры пресечения обстоятельством. Утверждает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, ничем не мотивирован. При этом следователь в судебном заседании не привёл оснований, по которым считает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что МАБ имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй в (.....), не имеет намерений проживать в (.....), поскольку родственников и каких-либо связей там у него не осталось. Заявляет, что (...) и стать законопослушным гражданином. Поясняет, что МАБ имеет постоянное место работы и законный источник дохода, положительно характеризуется работодателями, к уголовной ответственности не привлекался. По его мнению, эти обстоятельства указывают на то, что МАБ не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление судьи, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска РК СНА просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Дуплянкина С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого МАБ под стражей, которое было составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания МАБ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого МАБ меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у МАБ намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о семейном положении МАБ, наличии места жительства и регистрации, положительные характеристики с прежних мест работы, отсутствие судимостей учтены судом первой инстанции при принятии настоящего решения и не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый МАБ по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении МАБ, о чём просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания МАБ под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дуплянкина С.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого МАБ на залог или домашний арест отказать.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка