Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1197/2022

10 марта 2022 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК по материалу проверки сообщения о преступлении УРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, вынесенное постановление полагал незаконным, немотивированным и необоснованным. Оспаривая вывод суда о том, что он не является потерпевшим по материалу проверки, а также не указал каким образом принятое решение нарушает его права и законные интересы, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, полагает суд не разобрался в существе поданной жалобы, поскольку им обжаловалось незаконно решение следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ранее поданного заявления о преступлении. Ввиду того, что он являлся заявителем и настаивал на возбуждении уголовного дела, указывая о совершенном преступлении, то принято следователем решение напрямую затрагивало его права и интересы. Указывает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает только два вида процессуальных решений, среди которых не предусмотрен возврат жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Поскольку вынесение незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки ранее сделанного сообщения о преступлении затрудняет возможность дальнейшего обращения за судебной защитой, просит суд отменить оспариваемое постановление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод суда о том, что ФИО1, сообщив о совершении Пак В.П. противоправных действий в отношении денежных средств, которые являлись предметом хищения и признаны вещественным доказательством по делу, по которому заявитель (в отношении тех же денежных средств) привлекается к ответственности, тем самым претендует на статус представителя потерпевшего по этому же уголовному делу, находясь при этом в статусе обвиняемого, является справедливым.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 в силу закона по инициируемому им возбуждению уголовного судопроизводства не является таким участником судопроизводства как потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком представителем или иным лицом, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением. В рамках данного производства он является лишь источником информации о противоправных действиях третьих лиц, а также о возможном совершении ими деяния, то есть свидетелем и это не может затрагивать собственно интересы заявителя. Поэтому ФИО1 не вправе обжаловать данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица не имеется.

Постановление суда содержит указание на недостатки, которые не позволили суду принять жалобу к рассмотрению.

Помимо этого,судом верно сделан вывод о том, что ФИО1 не представлены документы, уполномочивающие его действовать в интересах потерпевшего, в том числе полномочия на обращения в суд с жалобой, при том, что сам заявитель потерпевшим не является, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка