Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1191/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. в защиту интересов осужденного <З.Г.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2022 года, которым в отношении

<З.Г.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> не имеющего <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого:

16.08.2018г. мировым судьей с/у <Адрес...> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с момента его фактического задержания.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Гин М.А. и осужденного <З.Г.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>г. <З.Г.А.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2022 года в отношении <З.Г.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гин М.А. в защиту интересов осужденного <З.Г.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный переехал в <Адрес...> вместе со своей матерью, которая имеет онкологическое заболевание и нуждается в присмотре за ней. При этом <З.Г.А.> известил пристава о намерении переехать в <Адрес...> и согласовал с ним условия отъезда. Обращает внимание суда, что Затворотницкий работал в <Я.К.А.> с <Дата ...>г., по месту работы характеризуется положительно, с дочерью поддерживает отношения и оказывает ей материальную помощь.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материала, приговором мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...>г. <З.Г.А.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

<З.Г.А.> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции с <Дата ...>, где ему <Дата ...> разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности при уклонении от него, отобрана подписка, выдана памятка.

<Дата ...> вручено предписание для трудоустройства в <Адрес...>

В связи с тем, что <З.Г.А.> не явился по предписанию <Адрес...> по адресу проживания осужденного неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки. В ходе очередной проверки по адресу проживания: <Адрес...> установлено, что осужденный по адресу не проживает. В связи с чем, <Дата ...> в отношении <З.Г.А.> начато проведение мероприятий по установлению местонахождения осужденного.

<Дата ...>. постановлением начальника <Адрес...> <З.Г.А.> был объявлен в розыск.

<Дата ...> <З.Г.А.> был задержан сотрудниками <Адрес...> на автомобиле в <Адрес...> и доставлен <Адрес...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <З.Г.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку <З.Г.А.> скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом, <З.Г.А.> к наказанию в виде исправительных работ не приступил, отбытого срока наказания не имеет, не отбытый срок составляет 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <З.Г.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания осужденного <З.Г.А.> под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения указанного вопроса.

Избрание осужденному <З.Г.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих обеспечению исполнения приговора.

Вместе с тем, данным постановлением суда мера пресечения <З.Г.А.> была продлена на 30 суток. Из материалов дела следует, что <Дата ...> <З.Г.А.> был объявлен в розыск, <Дата ...> Заворотницкий был задержан сотрудниками <Адрес...> При этом, мера пресечения <З.Г.А.> ранее не избиралась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, считать меру пресечения <З.Г.А.> избранной, формулировку продлить расценивать как техническую ошибку.

В остальной части, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <З.Г.А.> на более мягкую, не имеется.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения осужденному <З.Г.А.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гин М.А. в защиту интересов осужденного <З.Г.А.>, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2022 года в отношении <З.Г.А.> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с момента его фактического задержания - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному <З.Г.А.> избранной на <Дата ...> с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2022 года в отношении <З.Г.А.> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленные законом сроки.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка