Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1189/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-1189/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой О.А. в интересах <...> на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России "Севский" <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сазонова О.А. в интересах <...> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника СО МО МВД России "Севский" <...> от 9 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по факту нарушения правил дорожно-движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В жалобе заявитель указала, что в ходе доследственной проверки начальник СО МО МВД России "Севский" <...> не проверила и не оценила должным образом заключение специалиста в области судебной медицины <...>, в котором указано, что: причинение телесных повреждений потерпевшему одним транспортным средством является маловероятным; определить возникли ли обнаруженные на трупе <...> телесные повреждения, прижизненно или посмертно, в форме достоверности не представляется возможным; не исключается возможность наступления смерти <...> от острого отравления этиловым спиртном. Несмотря на то, что данное заключение специалиста опровергает ряд выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом относительно механизма образования телесных повреждений и установления причины смерти <...>, начальник СО МО МВД России "Севский" <...> специалиста <...> не опросила и не назначила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого ею решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года жалоба адвоката Сазоновой О.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сазонова О.А. приводит аналогичные изложенным в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы о том, что органом следствия неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного средства, не дана надлежащая оценка заключению специалиста <...> и последний не был опрошен в ходе доследственной проверки, не назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью устранения противоречий между заключениями эксперта и специалиста о причинах смерти <...> Считает, что тем самым начальник органа следствия ограничил право на защиту <...>, однако, судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление начальника СО МО МВД России "Севский" <...> от 9 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Комаричского района Брянской области <....> считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе: материал доследственной проверки N (КУСП N от <...>), обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 9 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сазонова О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>
При этом суд убедился, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя <...>, поступившее в дежурную часть ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский", рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, обжалуемое адвокатом процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, <...> и родственники погибшего о результатах рассмотрения сообщения извещены в установленном законом порядке.
Суд обоснованно признал проведенную по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проверку полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ и высказался об отсутствии правовых оснований к опросу специалиста <...> и проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа <...>
В ходе проверки должностным лицом были получены объяснения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, проведен осмотр места происшествия, назначено и проведено исследование технического состояния деталей и узлов автомобиля <...>, автотехническое исследование, судебно-медицинское исследование трупа <...>, выполнены другие проверочные действия.
По итогам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении водителя <...>, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.
Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал, оснований считать их неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сазоновой О.А. являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, этим доводам дана надлежащая оценка, несогласие с которой адвоката Сазоновой О.А. не может повлечь за собой отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазоновой О.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
