Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22К-1189/2021

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области.,

подозреваемого Гусева С.Н. и его адвоката Лазарева К.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Гусева С.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102640019000013 в отношении Гусева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого Гусева С.Н. и адвоката Лазарева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба Гусева С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гусева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Гусева Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гусева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе Гусев С.Н. с постановлением суда не согласен.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценки основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, указав, что таковым является рапорт.

Из жалобы следует, что, вменяя Гусеву С.Н. совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК РФ, следователь в качестве наступивших последствий указывает следующее: нарушение прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду; создание условий для возникновения угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среды, загрязнение почвы и вод отходами; ограничение прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на участие в проведении торгов по заключению договора аренды; недополучение бюджетом муниципального образования денежных средств от аренды; нарушение прав жителей на участие в проведении общественных обсуждений; подорван авторитет органа местного самоуправления и дискредитация образа выборного главы органа местного самоуправления; формирование мнения о возможном игнорировании законодательства о порядке предоставления земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам.

Подозреваемый Гусев С.Н. обращает внимание, что указанные выше последствия от совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ суд не проверил.

Автор жалобы отмечает, что на период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сроки предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлены не были.

Автор жалобы просит судебное постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу положений ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума: при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленному материалу 16 февраля 2021 года в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Сахалинской области за N 26пр/2-2021 зарегистрирован рапорт следователя по ОВД первого следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области о том, что в действиях Гусева С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (л.м.36-37)

Этот рапорт вместе с материалами его проверки послужил основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьями 143-145 УПК РФ.

16 февраля 2021 года следователем по ОВД первого следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Гусева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. (л.м.33-35)

Приведенные обстоятельства дают основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гусева С.Н. следователем по ОВД первого следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области соблюден, так как решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Довод Гусева С.Н. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергается представленными в Следственное управление Следственного комитета РФ по Сахалинской области результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы автора жалобы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ": при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы подозреваемого Гусева С.Н. о нарушении органом предварительного следствия положений уголовно-процессуального закона являются безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Гусева Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гусева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого Гусева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка