Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1187/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2021 года Дело N 22К-1187/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 годаоб отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении.
Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым судебным постановлением отказано в принятии к производству жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 годапо заявлению О. о совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель О..выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.Ссылаясь на положения ст.140, 144 УПК РФ, указывает, что по сообщению о преступлении не была проведена проверка документов (товарного чека, акта приема-передачи), аудиофайлов, указывающих на признаки преступления, не опрошен свидетель ФИО5, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Своим бездействием ст. лейтенант полиции ФИО4 проигнорировал приведенные им доводы, указывающие на признаки преступления, тем самым лишил его законных прав, предусмотренных ст.140-145 УПК РФ, нарушил его конституционные права и право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что при подаче жалобы просил суд запросить материал проверки КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ и оказать содействие в получении других документов, однако отсутствие обжалуемого постановления указано в качестве основания для отказа в принятии жалобы к производству. Просит отменить постановление, направив жалобу на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие О., поскольку по существу жалобы решение судом не принималось, в апелляционной жалобе приведены его доводы о несогласии с судебным постановлением, обязательное участие заявителя в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судьей решения.
В соответствии с п.2ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ усматриваютсятакие нарушения.
Одним из оснований отказа в принятии жалобы к производству послужило отсутствие указания в жалобе на то, каким образом производимые оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы О., которымподано заявление о преступлении, совершенном ФИО3 в отношении ФИО2
При этом судьей не приняты во внимание положения ч.1 ст.125, ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, предусматривающие право заявителя обжаловать решение об отказев возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 26.05.2011 N 619-О-О, в соответствии с которойУголовно - процессуальный кодекс РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно часть первая статьи 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.
Так как О. является лицом, сообщившим о преступлении, он обладает правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения.
Не предоставление вместе с жалобой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что также сослался судья, не может служить достаточным основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку О. ходатайствовал об истребовании материала проверки по сообщению о преступлении, содержащего обжалуемый заявителем процессуальный документ.
С учетом вышеизложенного, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.389.17, п.4 ст.389.20,ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы О. на постановление об отказе в возбуждении уголовного делаотменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.
Направить жалобу О. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
