Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1187/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" Духно Д.А., выразившегося в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав заявителя ФИО1 защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и признать незаконным бездействие старшего следователя Духно Д.А.. мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России "Спасский" Духно Д.А., выразившегося в невынесении постановления о прекращении в отношении неё уголовного преследования.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2021 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать бездействие следователя незаконным, жалобу - удовлетворить. В обоснование считает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Судом не выполнены требования Приморского краевого суда от 27.01.2021 года, которым отменено решение Спасского районного суда от 27.11.2020 года, о прекращении производства по ее жалобе и указано на необходимость рассмотрения жалобы, в связи с позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку ее жалоба, поданная прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена частично. Усматривает противоречия в позиции адвоката Луценко И.С. в ходе судебного заседания и при решении адвокатской палаты. Указывает на нарушения права на участие в суде первой инстанции, поскольку уведомила помощника судьи по телефону о невозможности явки в суд без вручения ей судебной повестки, которая необходима для уведомления работодателя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Эти требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 27.01.2021 признаны необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2020 года.

В обоснование отмены судебного решения суд апелляционной инстанции указал на нарушение требований пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу рассматривать не стал, оценку представленным материалам дела не дал, сославшись лишь на решение прокурора, которым, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена частично, когда по смыслу закона, исходя из вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Аналогичные выводы, изложены в постановлении от 12 февраля 2021 года. Так, прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на постановление и.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего от 28.09.2020 в порядке ст.124 УПК РФ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, и на копию постановления руководителя СО МО МВД России "Спасский" от 27.11.2020 о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой.

Несмотря на тот факт, что судом первой инстанции исследовано в судебном заседании уголовное дело N 12101050009000052, доводы жалобы заявителя фактически остались без проверки со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, при повторном рассмотрении суд первой инстанции не принял во внимание и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного постановления о прекращении производства по жалобе ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права на защиту заявителя ФИО1 Так, из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 извещена о дне, месте и времени слушания 09.02.2021 года на 12.02.2021 года, СМС уведомлением. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 в телефонном разговоре с помощником судьи, сообщила о своем желании участвовать, просила направить в ее адрес повестку, которую ей необходимо представить работодателю, с целью предоставления возможности покинуть рабочее место. Однако, судебное заседание состоялось 12.02.2021 года без участия заявителя.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права ФИО1 на защиту, а также повлекло нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2021 по жалобе ФИО1 надлежит отменить.

Поскольку производство по жалобе заявителя прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, в связи с чем, полагает необходимым рассмотрение по существу доводов, указанных в жалобе ФИО1, при возвращении материала в суд первой инстанции.

Таким образом, постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2021 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о признании бездействия следователя незаконным, судом апелляционной инстанцией не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость назначения судом иного адвоката помимо Луценко И.С., поскольку защитник - адвокат Луценко И.С. при рассмотрении настоящей жалобы по существу, является заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.02.2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка