Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1186/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя заявителя Д Ф

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ООО Д о признании незаконным постановления прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Тимошенко, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить постановление прокурора Черниговского района Приморского края Д.В. Егорова от 26.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы ООО Д" о признании незаконным постановления прокурора Черниговского района Приморского края об отказе в удовлетворении жалобы от 26.10.2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование несогласия указала, что в результате хищения имущества ООО Д С путем недолива горючего в принадлежащую ООО автомашину Volvo Н849НУ27 ООО Д был причинен ущерб в размере 16557 рублей 70 коп, о чем было подано заявление в ОМВД по г. Артему. Материал проверки многократно из ОМВД России по г. Артему направлялся в ОМВД России по Черниговскому району Приморского края и обратно с постановлениями о передаче по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 29.06.2020 года из ОМВД России по Черниговскому району им поступило определение по материалу КУСП N 1995 от 19.06.2020г., согласно которому на территории ОМВД России по Черниговскому району С. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и иных преступлений на указанной территории С не совершал. 29.07.2020 года получен ответ по КУСП 2390 от 20.07.2020 года с определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы вновь возвращены в ОМВД России по г. Артему в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то есть по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку окончательного решения по вопросу о подследственности принято не было, заявителем была подана жалоба в Прокуратуру Приморского края в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Прокуратура г. Артема на заявление ООО "ДВТК", поступившее из Прокуратуры Приморского края ответила, что доследственной проверкой установлено, что в период 07 марта 2020 года по 22 марта 2020 года С, работая в должности водителя ООО "Д имея единый преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива путем недолива его в топливный бак служебного автомобиля, в несколько приемов, находясь на различных заправочных станциях похитил дизельное топливо в количестве 513 литров на сумму 25029 рублей 27 копеек. Местом последнего хищения дизельного топлива является АЗС-36, расположенная по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, которым является автозаправочная станция, расположенная в Черниговском районе.

В то же время в ответе на жалобу ООО "ДВТК", поступившую из Прокуратуры Приморского края в прокуратуру Черниговского района Приморского края, заявителю поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.10.2020г., поскольку на территории Черниговского района С совершено лишь административное правонарушение, подразумевая последний эпизод хищения от 22.03.2020 года, в возбуждении административного дела по которому было отказано в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано на отсутствие достаточных данных, указывающих, что преступление по факту хищения дизельного топлива в период с 07.02.2020 по 21.03.2020 года окончено на территории Черниговского района, в связи с чем материал отправлен по подследственности в ОМВД России по г. Артему.

В Черниговский суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой ООО "ДВТК" просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.10.2020 года, обязать прокуратуру Черниговского района устранить допущенное нарушение.

В принятии указанной жалобы судом было отказано. Считает выводы суда об отнесении предмета обжалования к основаниям, указанным в ст. 125 УПК РФ, необоснованными, так как именно своими действиями, неверными процессуальными решениями, выразившимися в вынесении обжалуемого постановления, прокуратура Черниговского района ограничивает действия ОМВД России по Черниговскому району по проведению доследственной проверки и возбуждению уголовного дела. Следовательно, для ООО "ДВТК" затруднен доступ к правосудию, С похитивший имущество заявителя, до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда от 10.12.2020 года. Признать незаконным и отменить постановление прокуратуры Черниговского района Приморского края от 26.10.2020 года, обязать прокуратуру по Черниговскому району Приморского края устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материала видно, что заявителем обжаловано решение прокурора Черниговского района Приморского края от 26.10.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО Д Ф на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Черниговскому району.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как указанное решение прокурора Черниговского района Приморского края не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию, поскольку заявителем обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ООО "Дальневосточная транспортная компания" являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края 10.12.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Дальневосточная транспортная компания", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Черниговского района Приморского края от 26.10.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка