Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1185/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Спасск - Дальний Приморского края Марочек И.С. незаконными, возложении обязанности на должностных лиц следственных подразделений СК России принять, зарегистрировать и рассмотреть ее заявление, как сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО6 с жалобой о признании бездействия руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Спасск - Дальний Приморского края Марочек И.С. незаконными, возложении обязанности на должностных лиц следственных подразделений СК России принять, зарегистрировать и рассмотреть ее заявление, как сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СУ СК России по Приморскому краю с сообщением о преступлении, совершенном судьей Черниговского районного суда Приморского края Емельяновым М.А.

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что ее сообщение о преступлении направлено для рассмотрения в следственный отдел СК России по г. Спасск - Дальний.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальний Марочек И.С. сообщил, что у него не имелось оснований для регистрации ее сообщения о преступлении в КРСП.

Полагает, что факт не регистрации ее сообщения о преступлении в КРСП со стороны должностного лица Марочек И.С. грубо нарушает требования Конституции РФ, УПК РФ.

Считает, что поскольку она в своем заявлении, направленном в СУ СК России по ПК прямо указала на преступление совершенное судьей Черниговского районного суда Приморского края Емельяновым М.А., то ее заявление подлежало регистрации в КРСП именно как сообщение о преступлении с последующим его рассмотрением в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и решением ВС РФ заявление должно рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном преступлении и должно содержать сведения о совершенном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Указывает, что в своем заявлении о преступлении она не оспаривала решение суда, не выражала несогласие с его решением, она конкретно указала на время, место и способ совершения преступления, подтвердив приведенные ею факты конкретными документами, которые были представлены следователю в полном объеме, то есть сообщила конкретные данные о признаках преступления.

Сообщает, что ранее она обращалась с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на указанное бездействие Марочек И.С., по итогам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в принятии административного иска к руководителю следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальний Марочек И.С. в связи с тем, что его действия надлежит обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что предметом судебного обжалования в ее жалобе в Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ является не ответ руководителя следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальний Марочек И.С., а его бездействие, выразившееся в не регистрации ее заявления в следственном отделе в КРСП и не проведении проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что решение Верховного Суда РФ от 10.02.2014 N АКПИ 13-1285 не может быть применено в ее случае, поскольку она не выражала несогласие с сутью и содержанием принятых процессуальных решений, а обжаловала бездействие следователя СК России.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов 24.08.2020 ФИО6 обратилась в СУ СК России по Приморскому краю с сообщением о преступлении, совершенном судьей Черниговского районного суда Приморского края Емельяновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о направлении сообщения о преступлении для рассмотрения в следственный отдел СК России по г. Спасск - Дальний. 31.10.2020 руководитель следственного отдела СК России по г. Спасск - Дальний Марочек И.С. сообщил об отсутствии оснований для регистрации сообщения ФИО6 о преступлении в КРСП и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, основаны на неправильном толковании закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно определилисходя из предмета обжалования, установленного самим заявителем, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, в связи с этим, заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, такие заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке ст. 124 УПК РФ. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица не является уголовно-процессуальным документом, а носит лишь информационный характер, не может быть предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы ФИО6

Данный вывод суда полностью подтвержден материалом: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, ответом руководителя следственного отдела по г. Спасск - Дальний Су СК России по Приморскому краю от 31.10.2020. Данный ответ руководителя СО не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Действия (бездействие) руководителя следственного органа, сообщившего письмом результат рассмотрения заявления ФИО6, не относятся к числу процессуальных действий, соответственно не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Каким образом, обжалуемые действия руководителя следственного органа затрагивают права и свободы заявителя ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в жалобе не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2021 по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка