Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-1182/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого П.

адвоката Дёмышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 года, которым

обвиняемому П., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого П. и его адвоката Дёмышева В.А., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

29.01.2022г. П. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

29.01.2022г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Демышев В.А., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Доводы следователя о том, что П. намерен скрыться, не подтверждаются материалами дела. Также автор жалобы указывает на то, что следователем не верно квалифицированы действия П. по ч.1 ст.105 УК РФ, а должны быть переквалифицированы на ст.108 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет стойких социальных связей.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять П. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что следователем неверно квалифицированы действия П. не могут являться предметом рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка