Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1178/2021

Судья: Дмитриев С.Р. Материал N 22-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Токарева Р.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконными действий следователя МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области, выразившихся в непризнании его потерпевшим.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Токарев Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции "О защите прав человека и его основных свобод", Конституции РФ, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению, а судья Дмитриев Р.В. не мог принять беспристрастное решение по его жалобе, поскольку ранее являлся сотрудником милиции. Полагает, что отказав ему в принятии жалобы к производству, суд произвольно лишил его права на эффективную судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда о том, что жалоба Токарева Р.В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловались действия следователя МО МВД РФ "Вольский", выразившиеся в непризнании его потерпевшим, а фактически - ответ начальника СО МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Салфетникова С.Н. от <дата> об отказе в удовлетворении поданного Токаревым Р.В. заявления о привлечении его к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Судом в ходе предварительной подготовки было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу N, в рамках которого заявителем было подано заявление о признании его потерпевшим, окончено, <дата> уголовное дело рассмотрено Вольским районным судом Саратовской области и в отношении Еронтаева С.А. постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения по жалобе досудебная стадия по уголовному делу была окончена, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, соответствует требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами, не согласиться с ними оснований, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Решение суда никак не ограничивает конституционные права Токарева Р.В., как не создаёт и препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обратиться за защитой своих прав в компетентные органы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что судья Дмитриев Р.В. не мог беспристрастно рассматривать поданную им жалобу, поскольку являлся сотрудником милиции, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального права и, как следствие, на законность принятого судом решения не влияют. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Токарева Р.В. о признании незаконными действий следователя МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области, выразившихся в непризнании его потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка