Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1174/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

заявителя Ж

адвоката Катковой Е.В.

защитника обвиняемого К- адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катковой Е.В. в интересах Е на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Катковой Е.В. в интересах Е, заявителя Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия руководителя следственной группы заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Амосова С.В.

Заслушав выступления адвоката Катковой Е.В. в интересах Е, заявителя Ж и адвоката Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года оставлена без удовлетворения объединенная жалоба адвоката Катковой Е.В. в интересах Е и заявителя Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия руководителя следственной группы заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Амосова С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска 20 мая 2020 года, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.В. в интересах Е выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. В доводах жалобы приводит доводы, указанные ей при обращении в суд 1 инстанции. Обращает внимание, что 20 мая 2020 года в ходе обыска по месту жительства Е были изъяты денежные средства, которые по мнению заявителей к расследуемому делу отношения не имеют, поскольку К данные денежные средства не принадлежат. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств должностным лицом было вынесено незаконно, так как такое решение ущемляет конституционные права Ж и Е по распоряжению своим имуществом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Катковой Е.В. в интересах Е и заявителя Ж на незаконные и необоснованные действия руководителя следственной группы заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Амосова С.В., суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителей, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылаются заявители адвокат Каткова Е.В. в интересах Е, Ж, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному материалу, адвокат Каткова Е.В. в интересах Е и Ж обжаловали в суд незаконные и необоснованные действия руководителя следственной группы заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Амосова С.В., выразившиеся, по мнению заявителей, в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска 20 мая 2020 года, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В ходе проведения проверки судом верно было установлено, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, в рамках уголовного дела 10 сентября 2020 года признаны вещественным доказательством, и в настоящее время по ним проводится экспертиза.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков необоснованности и незаконности действий, совершенных заместителем начальника отдела Амосовым С.В., по доводам заявителей адвоката Катковой Е.В., действующей в интересах Е и Ж

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, объединенная жалоба заявителей Ж и адвоката Катковой Е.В. в интересах Е судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Катковой Е.В. в интересах Е, Ж в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия руководителя следственной группы заместителя начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Амосова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка