Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1173/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2020 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 27 января 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.

10 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 января 2021 года объявлен розыск обвиняемого ФИО1, который 5 февраля 2021 года задержан.

6 февраля 2021 года следователь СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 1 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказано.

Одновременно этим же постановлением суда ФИО1 освобожден из-под стражи.

Суд первой инстанции сделал вывод, что довод следователя о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны обвиняемого является необоснованным. Объективных доказательств того, что ФИО1 скрылся от предварительного следствия, суду не представлено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит отменить данное постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, либо изменить меру пресечения обвиняемому на заключение под стражу и указывает следующее. Отказ в изменении меры пресечения является необоснованным, так как ФИО1 неоднократно находился в розыске длительное время. Со слов соседей ей (Потерпевший N 1) известно, что являться к следователю ФИО1 не желает. Он покинул место жительства никого не предупредив, и ничем не подтвердил, что выехал в <адрес изъят> с целью трудовой деятельности, а не с целью скрыться. Кроме того, судом не учтено, что в отношении брата потерпевшей совершено особо тяжкое преступление, которое негативно отразилось на ее психическом состоянии, то есть суд безразлично отнесся к потерпевшей. Вынесенное решение суда нарушило ее права и законные интересы, как потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала апелляционную жалобу потерпевшей, просила отменить судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Романов А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд обоснованно учитывал требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом оценивая доводы следователя о том, что ФИО1 скрылся от предварительного следствия, суд посчитал, что доказательств тому не представлено. Сведений о том, что с декабря 2020 года по 22 января 2021 года ФИО1 вызывался для проведения следственных действий, уклонялся от явки для их проведения в материалах не имеется. Довод обвиняемого о том, что он выехал в <адрес изъят> с целью осуществления трудовой деятельности, а не с целью скрыться от органов следствия, не опровергнут.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные при избрании в отношении ФИО1 подписки о невыезде, не изменились.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

Сам по себе факт выезда обвиняемого в другой населенный пункт <адрес изъят> в котором ФИО1 проживает, а именно в <адрес изъят>, суд не смог расценить как безусловно свидетельствующий об уклонении ФИО1 от следствия. С этим нельзя не согласиться с учетом пояснений стороны защиты об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности. Ни следователь, ни прокурор в судебном заседании доводы обвиняемого о трудовой деятельности сомнению не подвергали.

При изменении меры пресечения должны учитываться значимые для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вышел за пределы своих полномочий, без какой-либо предвзятости к стороне обвинения и без ущемления прав потерпевшей, обеспечил рассмотрение ходатайства следователя в условиях состязательности и с учетом принципа равноправия сторон, при этом оценил представленные доказательства и доводы каждой из сторон в соответствии со ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сведений о негативных последствиях для производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду допущенного им выезда в <адрес изъят> ходатайство и представленные материалы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, угрозы для целей уголовного судопроизводства, приводимые следователем обстоятельства сами по себе не образовали.

Исходя из изложенного, указанных следователем формальных оснований, заключающихся в объявлении розыска ФИО1, его отсутствии по месту проживания, в данном конкретном случае для изменения меры пресечения на заключение под стражу было недостаточно.

Нарушения прав потерпевшей, что могло бы повлечь признание процедуры рассмотрения ходатайства следователя незаконной, судом не допущено.

В материалах имеются сведения о том, что потерпевшая была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства и просила его рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что от соседей ей известно, что ФИО1 являться к следователю не желает, покинул место жительство, чтобы скрыться, являются голословными. Доказательств в их подтверждение представленные материалы не содержат.

Сама по себе тяжесть обвинения также не является основанием для изменения меры пресечения.

Что же касается затронутого в апелляционной жалобе вопроса о последствиях преступления для потерпевшей, оценки ее состояния здоровья, то он не может разрешаться в данной стадии судопроизводства, в том числе при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка