Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-1172/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката Шуравиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца

<Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего: <Адрес...>,

<Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем главы <Адрес...>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Симонова Г.А. о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Шуравиной О.В. об изменении меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не учел, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение и возможность <ФИО>1 каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы органа следствия и суда о необходимости содержания <ФИО>1 под стражей, и невозможности избрания домашнего ареста основаны исключительно на предположениях, не соответствуют данным о его личности и обстоятельствам инкриминируемых действий. Обвинение и подозрение <ФИО>1 в совершении особо тяжких преступлений - получении взяток в крупном размере не основано на законе и материалах уголовного дела. Суд безмотивно отверг ходатайство стороны защиты об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не установил и не указал в обжалуемом постановлении, какое конкретно поведение <ФИО>1 "в период совершения преступлений и после" свидетельствует о его якобы высокой общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что 03.12.2021 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело N 12102030078000159 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в крупном размере от руководителя ООО "ФСК "Столица".

15.12.2021 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело N 12102030078000161 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в крупном размере от руководителя ООО "АРХСТРОИСЕРВИС".

Уголовные дела N 12102030078000159 и N 12102030078000161 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12102030078000159, производство предварительного следствия поручено следователю Симонову Г.А.

03.12.2021 <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.12.2021 <ФИО>1 К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, <ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом дал показания о своей невиновности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2021 в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.02.2022.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 27.01.2022 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами.

Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

В соответствии с постановлением следователя от 31.01.2022 в отношении обвиняемого <ФИО>6 также возбуждено уголовное дело по иному эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, до настоящего времени не все эпизоды преступной деятельности <ФИО>1 и иных неустановленных лиц, получили свою юридическую оценку. Кроме того в ходе следствия получены данные, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 на протяжении длительного времени получал взятки от руководителей коммерческих организаций, заключавших контракты на выполнение работ с органами местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, а также с учреждениями, подведомственными администрации Краснодарского края.

В связи с этим, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что <ФИО>1, являясь заместителем главы муниципального образования г. Краснодар, используя свое служебное положение, может оказывать воздействие на подчиненных ему сотрудников, иных работники бюджетных учреждений, органов местного самоуправления и департамента строительства Краснодарского края с целью склонения их к даче показаний, направленных на его увод от уголовной ответственности. Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, у судьи имеются основания полагать, что <ФИО>7 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка