Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-117/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

с участием:

заявителя - П.С.А.,

адвоката - Надбитовой Г.Б.,

прокурора - Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе П.С.А. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства по делу, существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя П.С.А., адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Басанговой Г.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель П.С.А. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как необоснованное постановление исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО МО МВД России "Городовиковский" А.Б.А., выразившиеся в невозвращении ему двух (в жалобе - трех) сотовых телефонов ***, изъятых в ходе производства по уголовному делу при обыске 1 октября 2021 года, и обязать прокурора провести дополнительную процессуальную проверку по установлению местонахождения его имущества.

В обоснование доводов жалобы о необоснованности решения прокурора указал, что у исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия имелись все основания для проведения процессуальной проверки в отношении действий следователя СО МО МВД России "Городовиковский" А.Б.А., выразившиеся в невозвращении ему трех мобильных телефонов ***, так как согласно протоколу обыска от 1 октября 2021 года у него было изъято * мобильных телефонов, из которых согласно распискам ему возвращены только * телефонов.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2022 года в принятии жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, поскольку вопрос о предметах и вещах, которые не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, регламентирован ч. 2, 4 ст. 81.1 УПК РФ об установлении процессуальных сроков их возврата владельцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3).

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (пункт 9).

Исходя из указанных требований во взаимосвязи со ст. 227 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверил жалобу и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Из жалобы П.С.А. в суд следует, что он просил признать необоснованным и отменить постановление исполняющего обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 17 января 2022 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя, не возвратившего ему * мобильных телефона, изъятых во время обыска, выражая свое несогласие с содержащимися в постановлении выводами о том, что указанные телефоны были ему возвращены под расписку и об отсутствии в действиях следователя нарушений закона.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы П.С.А. на действия следователя исполняющим обязанности прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия принято в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3).

С учетом изложенного в данном случае предметом судебного обжалования является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно действия (бездействие) и решения следователя в отношении изъятых при производстве по уголовному делу у заявителя предметов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы П.С.А. к рассмотрению, как усматривается из обжалуемого постановления, суд исходил из того, что на момент поступления жалобы П.С.А. в суд (*** года) в отношении него уже состоялся приговор, которым П.С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении которого с апелляционными жалобами осужденного и его защитника направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для рассмотрения (согласно сопроводительному письму от *** года N *).

При этом суд обосновано сослался на пункт 9 (ошибочно указан пункт 10) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, согласно которому если будет установлено, что производство по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. В данном случае указанные обстоятельства судом установлены в ходе предварительной подготовки жалобы заявителя к судебному заседанию.

Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством регламентированы порядок проведения следственным органом следственных и иных процессуальных действий при производстве по уголовному делу, в том числе по вопросам признания изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, их хранения и решения вопроса о их судьбе, а также о судьбе предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами (ст.ст. 81-82 УПК РФ). При постановлении судом приговора, суд также должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств (ст. 309 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от *** года, которым П.С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года оставлен без изменения, то есть по уголовному делу в отношении П.С.А. вынесено окончательное судебное решение.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. "е" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Таким образом, на момент обращения П.С.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора, непосредственно касающегося действий и решений следователя в отношении изъятых у П.С.А. предметов, уголовное дело в отношении него находилось в суде, было рассмотрено по существу с постановлением приговора. На стадии судебного производства по уголовному делу (обжалования приговора в апелляционном порядке) доводы жалобы П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не могли быть проверены и разрешены судом по существу, в связи с чем жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства вопросы судьбы предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, а также иных предметов и документов, не признанных таковыми, но изъятых при производстве по уголовному делу и (или) приобщенных к уголовному делу, относятся к компетенции суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, в том числе разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

В связи с чем судебная коллегия разъясняет осужденному П.С.А. его право обратиться в суд в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ с соответствующим ходатайством о возврате ему изъятых по уголовному делу предметов, если их судьбы не была разрешена следователем при производстве по уголовному делу, а также судом при постановлении приговора.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Конституционные права заявителя либо доступ к правосудию принятым решением не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы П.С.А. судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка