Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1171/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого ПАС в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. в интересах обвиняемого ПАС на постановление Петрозаводского городского суда от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ПАС, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ПАС и адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАС органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

14 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в последствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 октября 2020 года ПАС задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2020 года ПАС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 октября 2020 года в отношении ПАС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяц 26 дней, то есть по 14 декабря 2020года.

17 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ПАС под стражей неоднократно продевался, последний раз продлен постановлением суда от 14 апреля 2021 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

2 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 до 10 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ПАС под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 14 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. в защиту интересов обвиняемого ПАС выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание на следующие обстоятельства: по делу допущена волокита, поскольку в период с 14 апреля по 10 июня 2021 года орган предварительного следствия выполнил у участием обвиняемого лишь одно следственное действие - ознакомление с аудиозаписью телефонных переговоров, которое заняло 2 часа рабочего времени; предварительное следствие ведется неэффективно, запланированные следственные действия на период с 14 апреля по 10 июня 2021 года (завершение осмотра результатов ОРД, получение заключения назначенных ранее судебных экспертиз, ознакомление обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, выполнение иных следственных и процессуальных действий) не выполнены; получение заключения СПЭК по соучастнику (РРС) от следователя в зависимости не находится; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; в отношении его подзащитного может быть избрана иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, имеется согласие на проживание обвиняемого в квартире от ее собственника. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ПАС меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных ч. 7 ст.107 УПК РФ ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор БОР считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ПАС под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПАС.

Ходатайство о продлении срока содержания ПАС под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности: предъявления всех телефонных переговоров обвиняемым, предъявления им окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена, в том числе, необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление причастности ПАС и РРС к указанным преступлениям, которые совершались конспиративным способом посредством обмена сообщениями в сети "Интернет", помещением наркотических средств в "тайники" оптовыми партиями для розничной торговли на территории (.....), а также причастности к совершению преступления против жизни и здоровья, в результате которого наступила смерть человека, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым не проводятся следственные действия, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения и само по себе не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение ряда следственных и процессуальных действий не требует обязательного участия обвиняемого.

С учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обстоятельств и характера предъявленного обвинения в совершении ПАС умышленных особо тяжкого преступлений (в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью получения выгоды; против жизни и здоровья, в результате совершения которого наступили необратимые последствия - смерть человека), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет регистрации по фактическому месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ПАС может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к ПАС менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит достижение цели, для которой избирается мера пресечения.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 10 июня 2021 года в отношении ПАС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка