Постановление Брянского областного суда

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1170/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-1170/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан правоохранительными органами РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в розыске в <адрес>, для принятия последующих мер по экстрадиции, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. в Генеральную прокуратуру РФ из прокуратуры Республики Беларусь поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК Республики Беларусь.

До настоящего времени решение Генеральной прокуратурой РФ о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь не принято.

ДД.ММ.ГГГГг. прокурор Стародубского района Брянской области возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 ноября 2021 г.

Стародубский районный суд Брянской области, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный прокурором срок.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. был задержан в <адрес> правоохранительными органами Республики Беларусь с документами на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Речицким районным судом <адрес> Республики Беларусь, как ФИО6, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания по амнистии и выдворен с территории Республики Беларусь в Украину.

Указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией от 22 января 1993г. В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о предъявлении обвинения и розыске ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству РФ лишением свободы, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь, а также то, что ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, находился в розыске. Сведений о том, что ФИО1 обращался в ФМС России с заявлением о получении статуса беженца, а также приобретения гражданства РФ на момент задержания, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности ФИО1, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных суду документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности. Данных о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся отбытия наказания на территории Республики Беларусь, подлежат проверке Генеральной прокуратурой Российской Федерации при принятии решения о его выдаче иностранному государству.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенной основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать