Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1169/2021

Судья: Богданова Д.А. Материал N 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2021 года

г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Судакова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству его жалобы (с дополнением) о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Борисова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Судаков Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в постановлении суда неверно указаны его фамилия имя и отчество. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Судакова Д.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, Судаков Д.С. просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Борисова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. от <дата> обжалуемое постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Борисова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительной проверки начальнику ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку жалоба на момент рассмотрения была фактически удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается, имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения в постановлении судом не допущено.

В свою очередь принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним заявитель, при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявитель не был ознакомлен с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не являются основанием для отмены постановления суда и на законность последнего повлиять не могут.

Указание судом в мотивировочной части постановления анкетных данных заявителя "Козлов С. А." вместо "Судаков Д. С." является лишь технической ошибкой, поскольку из материала и текста постановления следует, что постановление вынесено именно по жалобе Судакова Д.С., о чем свидетельствуют все представленные материалы. Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы (с дополнением) Судакова Д.С. о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Борисова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка