Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1169/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката, заявителя Вряшник Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Вряшник Н.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поданной ею в интересах Бобелева ФИО15, ..............рождения,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя адвоката Вряшник Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вряшник Н.Н., в интересах Бобелева ФИО16., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............г., вынесенное УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО8 по факту причинения телесных повреждений Бобелеву ФИО17, указывая об его незаконности, необоснованности.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021г. жалоба заявителя, адвоката Вряшник Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Вряшник Н.Н., в интересах Бобелева ФИО18 просит его отменить, признать постановление УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО19 от 10 октября 2020г. незаконным, обязав орган дознания устранить нарушения.

Приводя содержание обжалуемого постановления, утверждает, что выводы суда о законности постановления от .............г. на том основании, что по делу проведена комплексная судебная медицинская экспертиза и данных об иных, не указанных в экспертизе повреждениях, в деле нет, что не соответствует материалам дела, из которых следует, что комплексная судебная медицинская экспертиза основана на неполно исследованных данных о состоянии здоровья Бобелева ФИО20 что у него имелись повреждения в области таза, что подтверждается заключением РЖД "Медицина", заключением специалиста ФИО9, выпиской лечащего врача травматолога -ортопеда, а также тем обстоятельством, что Бобелеву ФИО21 выделена квота на оперативное лечение последствий травмы позвоночника.

Эти документы не были направлены на разрешение эксперта, сам Бобелев ФИО22 на экспертизу представлен не был, а сведения об его нежелании присутствовать на экспертизе, являются ложными. Ответа на вопрос о характере и механизме получения ссадин Бобелевым ФИО23 в заключении экспертов не содержится.

Тем самым проведенная экспертиза не отвечает требованиям ст. 201 УПК Российской Федерации.

Соглашаясь с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд по существу согласился с выводами дознания о том, что Бобелев ФИО24. получил телесные повреждения от оборонительных действий супругов Страховых.

В возражениях помощник прокурора ФИО11 указывает на законность, обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Вряшник Н.Н. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 ст. 125 УПК Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а именно положения ст. 20, 144, 145, 151 УПК Российской Федерации, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............г. вынесенного УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО8, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным полиции соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации. При этом были исследованы все обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Бобелева ФИО25 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО12 и ФИО13, о наличии признаков административного правонарушения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, адвоката Вряшник Н.Н. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя Вряшник Н.Н. о получении телесных повреждений Бобелевым ФИО26 определении вреда здоровью, причинении телесных повреждений ФИО12 и ФИО13 органом дознания проверены путем получения объяснений, выполнения иных необходимых действий, в том числе и назначения комплексной судебно- медицинской экспертизы с включением в ее состав специалистов по профилю травматологии и рентгенологии.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к переоценке данного экспертного заключения, назначению дополнительной судебно- медицинской экспертизы, в том числе с участием Бобелева ФИО27 ввиду проведения экспертизы исключительно по имевшимся медицинским документам, поскольку не содержит не описанных в экспертизе телесных повреждений Бобелева ФИО28 Помимо этого, по выявленным у ФИО1 телесным повреждениям .............г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, как это следует из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бобелева ФИО29.

Утверждение жалобы о необходимости проведения судом оценки доказательств, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бобелева ФИО30 по правилам ст. 73 УПК Российской Федерации не основаны на положении ст. 125 УПК Российской Федерации, по смыслу которой, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, как при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Вряшник Н.Н. в интересах Бобелева ФИО31 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поданной заявителем адвокатом Вряшник Н.Н. в интересах Бобелева ФИО32 -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка