Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22К-1167/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого Д

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.02.2022 года, которым

обвиняемому Д, родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживавшему в <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Д и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

07.08.2021г. Д задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

07.08.2021г. Д предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а 08.08.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 21.12.2021г. на 1 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 07.02.2022г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Д в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Мосесов Э.Р. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым. Считает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Судом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. Далее указывает, что суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ не проверил, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на причастность Д к совершенному преступлению. В качестве оснований для продления меры пресечения судом указана лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако вопреки закону тяжесть не может являться единственным основанием. Также судом не учтены данные о личности Д, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства на территории <Адрес...>. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Д, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушений принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Д соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Д, следователь указывает, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Д не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, Д обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2022 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка