Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1167/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего фасовщиком в ООО "Соль Брянска", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ФИО5, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,297 грамма, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 12 уголовных дел по фактам незаконных сбытов и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах. Соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Володарского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также был продлен, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что не имеется доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку данных, свидетельствующих о фактах оказания обвиняемым давления на свидетелей, о попытках обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется. Обращает внимание на личность ФИО1, который имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес>, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, мать обвиняемого страдает заболеваниями. Отмечает, что ФИО1 не отрицает своей причастности к совершению преступления, дал признательные показания, написал явку с повинной. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действия меры пресечения в отношении ФИО1 судом обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступления в составе группы лиц, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а также те обстоятельства, что сбор доказательств не завершен, проводятся следственные действия по двенадцати объединенным уголовным делам, по которым устанавливается причастность как ФИО1, так и иных лиц.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, в частности необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО8; с участием специалиста закончить осмотр системных блоков, изъятых у ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также мобильного телефона, изъятого у ФИО10; отработать предполагаемые места "закладок" наркотических средств; получить заключения фоноскопических судебных экспертиз; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> и <адрес>, количества эпизодов и продолжительности преступной деятельности, ее многочисленным составом, производства значительного количества судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. При этом суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствует защитник, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка