Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1167/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А, заявителя Л. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Л. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года, вынесенное старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш. и обязании возбудить уголовное дело в отношении начальника <адрес изъят> отдела службы судебных приставов Т. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Л. подал апелляционную жалобу с доводами о незаконности, необоснованности и немотивированности вынесенного постановления суда. В обоснование своих доводов заявитель приводит свою версию произошедших событий, которая была отражена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судьей не приведена оценка изложенных в жалобе обстоятельств, материалы проверки изучены поверхностно, кроме того, в материалах проверки отсутствовала справка дежурного врача-травматолога, которая не была исследована в судебном заседании, и не была учтена при принятии решения судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд не проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании им были заявлены ходатайства об исследовании материала доследственной проверки и об ознакомлении с данным материалом путем фотографирования, однако материал в судебном заседании не исследовался, в ознакомлении было отказано. Кроме того, указывает на заинтересованность прокурора Б., принимавшей участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поскольку она и Т. являются близкими друзьями, а ее сестра находится в подчинении Т., также прокурор находилась в кабинете судьи, рассматривавшей жалобу, в судебном заседании прокурор перебивала его, не давала высказывать мнение, по всем представленным доказательствам высказывала мнение о том, что они не относятся к делу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года и обязать Следственный комитет возбудить уголовное дело в отношении начальника <адрес изъят> отдела службы судебных приставов Т. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Б., просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также содержать выводы о проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам заявителя, в том числе в части неполноты проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и иным доводам, изложенным в жалобе, ограничившись лишь проверкой соблюдения следователем порядка вынесения постановления, не привел обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения жалобы, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию обжалуемым постановлением.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, поскольку по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрены и им не дана необходимая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, судом не были исследованы истребованные материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л., в том числе обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года.

Таким образом, во время судебного разбирательства не исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом в постановлении суда имеются ссылки на указанные материалы, не исследованные в судебном заседании, а также выводы суда о том, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям закона, а проверка по заявлению Л. проведена в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат, могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года об отказе Л. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2020 года, вынесенное старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш. отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Л. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка