Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22К-1166/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Черногорлова К.В.

обвиняемого <ФИО>12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бубенцова С.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>13 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>14, <Дата ...>, гражданина РФ, уроженца п. Полазна Добрянского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, <...> временно проживавший по адресу: <Адрес...>, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 27 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции <ФИО>15. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых <ФИО>16 а также их защитников с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, получить ответы на направленные в банковские учреждения запросы, истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оформленными и находящимися в пользовании <ФИО>22 <ФИО>21., произвести выемки в банковских организациях сведений и документов по банковским картам, обнаруженным и изъятым у <ФИО>20., произвести осмотр изъятых в ходе выемок документов, принять по ним процессуальное решение; на основании полученной информации от банковских организаций, принять меры, направленные на установление и допрос лиц, на чьи имена оформлены банковские карты, обнаруженные у <ФИО>17.; предъявить <ФИО>18 и их защитникам постановление о привлечении в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступной деятельности; принять меры, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникает необходимость. Кроме того, <ФИО>19 находясь на свободе, не имея постоянного источника, а также регистрации на территории Краснодарского края, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>23 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>25 указывает, что орган предварительного следствия не представили каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о том, что <ФИО>24 может скрыться, оказать давление на участников уголовного процесса или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом указано, что не предоставлены какие-либо документы, указывающие на возможность изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Однако, стороной защиты в ходе судебного заседания были приобщены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения - домашний арест. Вывод суда о том, что доводы стороны защиты при предыдущем продление меры пресечения обвиняемому являлись предметом рассмотрения и не требуют дополнительной проверки, свидетельствуют на необъективный подход к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения. Так же судом не дана оценка характеризующему материалу и медицинским документам, представленным стороной защиты. Кроме того, органами предварительного следствия неверно рассчитаны временные сроки меры пресечения. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>26 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе <ФИО>27 может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия, обусловленные естественным желанием уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, по причине его уголовного преследования со стороны государства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>28 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>29 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Гурова С.С.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>30 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>31 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гурова С.С., не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым <ФИО>32, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 27 суток, то есть до 09 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка