Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1164/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Затворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Медовщикова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель М. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу М1. о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 года в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку отношения между нею и С. носят гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что следствием вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании тех же материалов, на основании которых ранее в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 14 июля 2021 года в правоохранительные органы обратилась С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности М. за мошеннические действия, совершенные при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с данным заявлением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу М1. 20 октября 2021 года было вынесено постановление в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил доводы жалобы, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу М1. при вынесении 20 октября 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не допущено.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями главы 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалобы предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка